裁判書系統

114年度簡上字第183號

上  訴  人  游和勇  

被 上訴 人  令和國際物流有限公司 

法定代理人  林宜佳  

被 上訴 人  潘雅軍  

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年3月31日本院高雄簡易庭114年度雄簡字第125號第一審判決提起上訴，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。

二、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣7萬4,555元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、第一審（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。

一、上訴人於原審主張：被上訴人潘雅軍於民國113年6月13日15時18分許駕駛被上訴人令和國際物流有限公司（下稱令和公司）所有車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱甲車）執行職務，在高雄市○○區○○○路00號前由北往南方向行駛時，未與前車保持隨時可以煞停距離，不慎自後方追撞同向前方由伊駕駛訴外人高北交通有限公司（下稱高北公司）所有車牌號碼000-0000號計程車（下稱乙車），致乙車受損（下稱系爭事故），高北公司並因乙車受損而受有如附表一所示損害，共計為新臺幣（下同）54萬2,509元（細項詳如附表一「上訴人原審請求欄」），而令和公司為潘雅軍之僱用人，其等依法應負連帶賠償責任，爰依侵權行為及債權讓與法律關係起訴，請求被上訴人連帶加計法定遲延利息如數賠償等語，並於原審聲明聲明：被上訴人應連帶給付上訴人54萬2,509元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被上訴人則以：伊等不爭執就系爭事故應對上訴人負連帶賠償責任，惟對原告請求項目之營業損失部分，上訴人請求每日營收1,545元，並未扣除油料等營業成本，故應予扣除成本始能計算營業損失等語置辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。　　

三、原審審理後，認上訴人應連帶給付被上訴人43萬6,584元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行。上訴人對原審判決不服，提起上訴，並陳稱：伊固就原審判決認定伊因系爭事故受有如附表所示編號1-5所示損害賠償項目及金額無意見，惟就伊所受營業損失部分，伊認為原審忽略伊為自購車輛靠行之計程車司機，並非出租車，竟以適用於出租車營收之112年度營利事業各業同業利率標準計程車客運淨利率8％為基準，計算乙車因系爭事故不能營業68日之營業損失僅8,405元，顯有低估之虞，應以伊每日營收1,500元，扣除每日油錢支出280元計算，始為相當，據此計算，伊因系爭事故乙車受損所得請求之營業損失應為8萬2,960元【計算式：（0000-000）×68日=82,960元】，再扣除原審判決認定被上訴人應連帶賠償之營業損失8,405元後，被上訴人應依侵權行為、債權讓與之法律關係，再連帶給付伊7萬4,555元（計算式：82,960-8,405=74,555）等語，並聲明：㈠原判決駁回後開第二項部份廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人7萬4,555元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日，按週年利率5%計算之利息。被上訴人除援引原審之主張外，另補述：伊等固不爭執原審判決認定認定之結果，伊等就上訴人主張乙車每日營收約1,500元、每日油錢280元、乙車因系爭事故不能營業期間為68日等情，亦不爭執，惟認上訴人主張關於乙車營業損失計算方式尚有未洽，應以原審所採按112年度營利事業各業同業利率標準計程車客運淨利率8％為基準，計算乙車之營業損失等語置辯，並聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定。

四、兩造不爭執之事項：（參本院卷第39頁）

　㈠被上訴人潘雅軍於113年6月13日15時18分許駕駛被上訴人令和公司所有甲車執行職務，在高雄市○○區○○○路00號前由北往南方向行駛時，未與前車保持隨時可以煞停距離，不慎自後方追撞同向前方由伊駕駛訴外人高北公司所有乙車，致乙車受損。

　㈡上訴人因系爭事故受有如附表「原審准許欄」編號1-5所示項目及金額之損害。

五、本件之爭點為：原審認定之乙車因系爭事故所受營業損失，是否相當？茲論述如下：

　㈠按民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。倘依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一地所失之利益作為認定之標準。（最高法院102年度台上字第837號判決要旨參照）。

　㈡上訴人主張：乙車每日營收為1,500元等語，並提出其113年1月至6月之個人營業月報表（見本院卷13頁）、高雄市計程車客運商業同業公會函等件為證（見原審卷第43頁），依上訴人所提出113年1月至6月之個人營業月報表所載（見本院卷第13頁），乙車113年1月至6月之營收共計40萬4,860元（詳如附表二），以此計算，乙車每日營收約2,249元（計算式：404,860÷6÷30=2249，未滿1元，四捨五入）。又依上訴人所提出之高雄市計程車客運商業同業公會函所載，110年間高雄市專職計程車駕駛人每日營業總收入平均為1,545元(見原審卷第43頁)，又關於乙車每日營業收入上訴人主張約為1,500元一節，復為被上訴人所不爭執，是上訴人主張，乙車每日營收約為1,500元一節，堪信為真。再者，關於乙車因系爭事故受損，因維修不能營業之期間，經原審函詢乙車維修廠高都汽車股份有限公司，據該公司函覆：乙車維修期間為113年6月21日至同年8月27日等語（見原審卷第131頁），據此計算，乙車因系爭事故維修之期間應為68日，此並為兩造所不爭執（見本院卷第38頁），故乙車因系爭事故所受營業損失，應以68日為計算基準。另參以，就上訴人主張乙車之營業成本僅有每日油錢280元一節，亦為被上訴人所不爭執（見本院卷第38頁），是乙車之營業成本為每日280元一事，應堪認定。衡酌上情，乙車因系爭事故受損，上訴人所得請求之營業損失，應以每日1,500元、扣除每日成本280元，並以68日為期，據此計算，上訴人所得請求之營業損失應為8萬2,960元【計算式：（0000-000）×68日=82,960元】，是上訴人關此部分主張，應屬有據。

　2.至被上訴人固主張：應以原審所採112年度營利事業各業同業利率標準計程車客運淨利率8％為乙車營業損失計算基準云云，惟「同業利潤率標準」本係用於營利事業未申報，或者有申報，但無法提示相關帳冊、帳冊不清、憑證不實，其申報的所得稅不為稅務機關所接受時，稅務機關即採同業利潤標準據以核定稅額。然於本件上訴人業已提出其113年1月至6月之個人營業月報表、高雄市計程車客運商業同業公會函等件為證（見本院卷第13頁、原審卷第43頁），其所主張之乙車每日營收、乙車每日支出成本油錢280元等，復為被上訴人所不爭執（見本院卷第38頁），故於本件並無因帳冊不明等佐證資料不足以認定乙車營收、成本之情形，自無適用前揭「同業利率」標準計算乙車營業損失之必要，是被上訴人猶主張應適用前揭同業利率標準計算乙車營業收入云云，自無可採。

　3.乙車因系爭事故所受之營業損失應為8萬2,960元，業經認定如前，原審認定、被上訴人主張之乙車營業損失僅有8,405元（參件附表一原審認定欄編號㈥營業損失部分），尚有未洽，亦如前述。又審酌兩造就原審認定被上訴人因系爭事故受有如附表編號1-5所示損害，均不爭執，就此被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定，則上訴人主張：被上訴人應再連帶給付上訴人7萬4,555元【計算式：82,960元（本院認定乙車營業損失）-8,405元（原審認定乙車營業損失）=74,555】之乙車營業損失，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，上訴人依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被上訴人再連帶給付7萬4,555元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即113年11月29日（見原審卷第83、85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證

　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不

　　逐一論列，附此說明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君

　　　　　　　　　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

附表一：

附表二：