114年度簡聲抗字第11號
抗 告 人 王敬偉
王蕙如
王敬宏
王敬業
王敬豪
相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司
上列
當事人間
聲請停止執行事件，
抗告人對於中華民國114年9月5日本院高雄簡易庭114年度雄簡聲字第112號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：
相對人持以向伊等聲請
強制執行之
執行名義為臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）99年度司執字第96010號
債權憑證（下稱
系爭執行名義），相對人對抗告人之利息債權部分，因
適用5年短期時效，依繼續執行紀錄表
所載，相對人於民國105年8月17日始聲請強制執行，則至少就105年8月17日起算前5年即100年8月16日前所發生之利息債權部分應已
罹於時效，抗告人得就此部分為時效
抗辯而拒絕給付。抗告人另待查明
本件利息債權有無其他罹於時效情形，
爰依強制執行法第18條第2項規定聲請准予停止執行等語。
並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡准抗告人供
擔保後，就本院114年度司執字第105177號執行事件之強制執行程序，於114年度雄簡字第1901號訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
二、
按強制執行程序開始後，除
法律另有規定外，不停止執行。有
回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文，該條明示以不停止執行為原則。所謂必要情形，由法院
依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止
債務人濫行訴訟以拖延執行，致
債權人之權利無法迅速實現等各種情形
予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。
非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而
聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院99年度台抗字第973號裁定意旨
參照）。倘債務人或
第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均
難認有停止執行之必要（最高法院111年度台抗字第356號裁定
可參）。
三、抗告人固主張：相對人換發取得系爭執行名義後，於105年8月17日始聲請強制執行，至少就105年8月17日起算前5年即100年8月16日前所發生之利息債權部分應已罹於時效，抗告人得就此部分為時效抗辯而拒絕給付
云云。
㈠
惟按
消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。
民法第129條第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。而執行法院依強制執行法第27條規定，發給
俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（最高法院89年度
台上字第2544號判決足參）。據此，如經執行而無效果或經強制執行後所得之數額仍不足清償債務，而核發
債權憑證之情形，自應認為於債權人領取執行法院所發給之債權憑證時，其執行程序始為終結，亦即自債權人領取債權憑證時，時效
期間始重新起算。
㈡
經查，
觀諸系爭執行名義所載，相對人於99年間向臺中地院聲請強制執行後，臺中地院係於100年9月6日（發文）以中院彥民執99司執卯字第96010號核發系爭執行名義，倘自臺中地院於100年9月6日核發系爭執行名義
翌日開始重行起算時效，利息短期時效期間應於5年後即105年9月6日屆滿，則相對人於105年8月17日向本院聲請繼續強制執行，利息部分應尚未逾5年之時效期間一情，
堪可認定，抗告人此部分主張，並無理由。
㈢至縱令抗告人之後有查得部分利息債權罹於時效而在
異議之訴予以主張之可能性，亦僅屬一部利息債權存否之問題，以相對人尚有本金、
違約金、未罹於時效之利息債權存在情形，若予停止執行，顯無法防止抗告人拖延執行，致相對人之權利無法迅速實現。相對於此，抗告人所為一部利息
請求權罹於消滅時效之主張，縱經異議之訴認定可採，亦得於強制執行所得款項分配時，剔除該部分債權金額。本件不予停止執行，對抗告人尚不致有難以回復之情事。
四、
綜上所述，本件相對人對抗告人之債權既仍存在，且已取得執行名義，自無停止執行之必要。原裁定駁回抗告人停止強制執行之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上結論，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第五庭審判長法 官 王耀霆
法 官 楊境碩
法 官 鄭靜筠
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日