裁判書系統

114年度聲字第173號

聲  請  人  黃仁財  

相  對  人  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏  

上列聲請人因本院民國89年度全字第3641號假扣押事件，聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：聲請人前遭高新商業銀行股份有限公司（下稱高新銀行）向本院聲請假扣押，經本院以民國89年度全字第3641號裁定准許，並經本院以89年度執全字第1964號執行假扣押，對聲請人所有之高雄市○○區○○段000地號、333-1地號土地（權利範圍均為3分之1，下合稱系爭土地）為假扣押查封登記。嗣高新銀行於94年11月3日與相對人陽信商業銀行股份有限公司合併，相對人為存續銀行，然相對人迄未提起本案訴訟，為此依民事訴訟法第529條第1項規定，聲請裁定命相對人於一定期間內起訴等語。

二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。又民事訴訟法第529條第1項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠高新銀行前以第三人黃仁光邀同聲請人、第三人黃仁茂為連帶保證人，向高新銀行借款新臺幣（下同）8,000萬元，第三人黃邱淑琴邀同聲請人、黃仁光、黃仁茂為連帶保證人，向高新銀行借款2,000萬元，惟債務人分別自附表一、附表二所示之利息起算日起即未依約繳息，債務視為全部到期，債務人應給付如附表一、附表二所示之本金、利息及違約金，且債務人正紛紛脫產，有保全日後執行之必要為由，向本院聲請供擔保後，將黃仁茂、聲請人之財產在3,000萬元內予以假扣押，經本院於89年6月27日以89年度全字第3641號裁定准許假扣押，高新銀行隨即持該假扣押裁定聲請假扣押執行，經本院以89年度執全字第1964號受理後，即對聲請人所有之系爭土地囑託查封登記，並於89年7月4日登記完畢等情，業經本院調取89年度全字第3641號、89年度執全字第1964號卷核閱而知，聲請人主張其所有之系爭土地曾受假扣押查封登記，確屬實情。

　㈡聲請人固主張相對人在假扣押查封登記後，未曾提起本案訴訟，然查，高新銀行在假扣押查封登記前，已曾於89年間以黃仁光、聲請人、黃仁茂應連帶給付8,000萬元及如附表一所示之利息、違約金為由，向本院聲請核發支付命令，經本院於89年6月13日核發89年度促字第37018號支付命令（下稱甲支付命令）。高新銀行並於89年間以黃邱淑琴、聲請人、黃仁光、黃仁茂應連帶給付2,000萬元及如附表二所示之利息、違約金為由，向本院聲請核發支付命令，經本院於89年6月13日核發89年度促字第37016號支付命令（下稱乙支付命令）等情，業經本院調閱上開各支付命令原本而查知（見本院卷第105至107頁、第111頁）。又甲、乙支付命令之卷宗雖均已逾保存年限而銷毀，但甲、乙支付命令經查已分別於89年7月12日、89年7月17日確定，經本院核發確定證明書，業經本院調取辦案進行簿查閱而知（見本院卷第109、113頁）。

　㈢依前述本院89年度全字第3641號假扣押裁定，與甲、乙支付命令之當事人、聲請事由、金額、利率等均相同之情形，堪認均是基於同一原因事實之請求。而本件甲、乙支付命令是在民事訴訟法第521條於104年7月1日修正施行前確定，依修正前民事訴訟法第521條第1項規定，與確定判決有同一效力，相對人既已取得與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，自無再命其於一定期間內起訴可言，聲請人聲請命相對人限期起訴，於法未合，自應予駁回。

四、綜上所述，本件聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　 楊景婷

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃雅慧

附表一：

附表二：