裁判書系統

114年度聲字第275號

聲  請  人  陳敏   

相  對  人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：相對人對聲請人之前配偶黃偉益聲請強制執行，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以民國114年度司執字第36746號票款執行事件受理後，囑託本院執行黃偉益名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），本院以114年度司執助字第4201號清償票款事件（下稱系爭執行事件）受理，並查封系爭不動產。惟系爭不動產是聲請人借名登記在黃偉益名下，聲請人已提起第三人異議之訴（案號：本院114年度補字第2200號），為避免系爭不動產在判決確定前遭拍賣無法回復原狀，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於

　　和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調

　　解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必

　　要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之

　　裁定，固為強制執行法第18條第2 項所明定。惟強制執行法

　　第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外

　　，不停止執行，明示以不停止執行為原則，同條第2 項所以

　　例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，

　　債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第

　　三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止

　　執行，如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意

　　思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停

　　止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴

　　訟以拖延執行，致害及債權人權益，故受訴法院准債務人或

　　第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行

　　之必要性，始得謂當，而有無停止執行必要，更應審究提起

　　回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可

　　能因繼續執行而受損害以為斷，倘債務人或第三人所提訴訟

　　為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債

　　務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法

　　院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。

三、經查：　　

　㈠相對人執本院114年度司票字第2201號本票裁定為執行名義，向嘉義地院聲請對黃偉益之財產強制執行，經該法院以114年度司執字第36746號票款執行事件受理後，囑託本院執行系爭不動產，本院以系爭執行事件受理後，已定於114年12月17日拍賣系爭不動產，尚未執行終結，而聲請人已提起第三人異議之訴，併聲請停止強制執行程序等情，業經本院調取系爭執行事件及本院114年度補字第2200號第三人異議之訴事件卷宗核閱屬實。

　㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條固定有明文。然該條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44 年台上字第721號判例意旨參照）。查依土地法所為之登記有絕對效力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，出名人之債權人，自得對登記於出名人之不動產聲請強制執行，該執行行為並非無效（最高法院109 年度台上字第902 號裁定意旨參照）。縱令借名人與執行債務人間有借名登記之情形，亦僅得依借名登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，尚無足以排除強制執行之權利（最高法院97年度台上字第637號裁定意旨參照）。　　

　㈢查系爭不動產登記為執行債務人黃偉益所有，有聲請人提出之系爭不動產登記謄本在卷可稽，聲請人主張其與黃偉益間就系爭不動產存有借名登記關係，縱屬實情，黃偉益本於借名登記關係而登記為所有權人時，即取得系爭不動產之所有權，聲請人僅得依據借名登記關係，享有請求黃偉益返還系爭不動產所有權之債權，在黃偉益履行該項義務以前，聲請人尚非系爭不動產之所有權人。聲請人對系爭不動產既無所有權，即無足以排除強制執行之權利，是其提起第三人異議之訴，法律上顯無理由，其據此聲請停止執行自難認有必要，應予駁回。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

附表