臺灣高雄地方法院 114 年度補字第 1040 號民事裁定

裁判字號：

裁判日期：

民國 114 年 12 月 18 日

裁判案由：

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定

114年度補字第1040號

原告盧易佐

訴訟代理人潘祐霖律師

上列原告與被告吳俊峯等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

　　主　文

原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。

　　理　由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費等起訴程式之欠缺，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，若未遵期補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而裁定駁回之。

二、本件原告於本院114年度金訴字第71號刑事案件（下稱系爭刑事案件）訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟，以被告詐騙原告金錢為由請求損害賠償，嗣經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，以114年度附民字第506號刑事附帶民事訴訟裁定移送至本院民事庭。查系爭刑事案件係就被告薛至宏於民國113年8月20日與原告面交現金新臺幣（下同）300,000元之行為，諭知被告吳俊峯、林長瑋、林舜元、江宏犯三人以上共同詐欺取財罪，有刑事判決書在卷可佐，此僅屬原告起訴請求全體被告連帶賠償10,300,000元之一部，且原告於移送至本院民事庭後復具狀追加薛明和為被告，揆諸首揭說明，原告就非刑事判決認定部分之原因事實，並非犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，為不合法，且不因刑事庭誤為移送民事庭而變為合法，本件原告提起之附帶民事訴訟應以獨立之民事訴訟視之，並先依民事訴訟法相關規定命其補正起訴程式之欠缺，以保障原告之訴訟權益。又原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉

正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

附表：

編號	原告應補正事項
１	本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,300,000元，應徵第一審裁判費121,140元。又原告依其主張之事實核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，得暫免繳納裁判費等訴訟費用。
２	表明原因事實。理由：原告起訴引用刑事判決固表明關於薛至宏、江宏、林舜元、林長瑋、吳俊峯等人所涉關於113年8月20日面交300,000元之事實，惟就其餘被告於何時、何地對原告為何行為，及全體被告何以須就全部款項（10,300,000元）對原告負連帶損害賠償責任，並未敘明，應予表明。
３	確認原告具狀追加被告薛明和有無錯誤。理由：被告薛至宏之父為薛群益，薛明和則為薛群益之父，有戶籍資料在卷可佐（可到院閱卷），原告提出114年8月18日刑事附帶民事訴之追加暨陳報狀，以薛明和於薛至宏行為時為薛至宏之法定代理人為由，追加薛明和為被告，如有錯誤，應具狀撤回該被告，另予追加正確之人為被告。
４	提出表明編號2、3事項之準備書狀正本1份，並按被告人數提出繕本份數（如含證物，均需附證物；準備書狀及後續提出之書狀均應依民事訴訟書狀規則所載格式，例如以A4尺寸、中文直式橫書由左至右書寫、使用之字體、間距及墨色應適於肉眼閱讀，書狀應以電腦方式製作）。