裁判書系統

114年度補字第2209號

原      告  貝爾維樂國際有限公司

法定代理人  王良鎮  

被      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

上列當事人間請求確認租賃關係存在等事件，本院裁定如下：

本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,778,356元。

原告應於收受本裁定送達後10日內補繳第一審裁判費新臺幣22,326元，逾期不繳，即駁回其訴。

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別明定。次按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準，其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9定有明文。該所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，承租人對出租人請求確認租賃關係存在，或請求交付租賃物，均係主張對租賃標的物有一時的占有使用為標的，其訴訟標的價額應依上述標準據以核定（最高法院112年度台抗字第714號裁定參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。

二、原告起訴以其向被告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物之2樓（下稱系爭建物2樓），租期自民國108年9月1日起至111年8月31日止（計3年），後於109年11月19日換約延長租約（下稱甲租約），租期為110年1月1日起至114年12月31日止（計5年），每月租金為新臺幣（下同）22,190元，因被告期滿不再續租之理由已不存在，卻不依承諾與原告辦理長期續租，先位聲明請求確認兩造間就系爭建物2樓於115年1月1日起之租賃關係存在；備位聲明請求被告就系爭建物2樓應與原告簽訂租賃契約；再備位聲明為請求被告給付原告至少1,650,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。查先位請求係以被告基於甲契約及先前之口頭承諾，與原告就租金及租賃標的物意思表示合致，認兩造間就系爭建物2樓自115年1月1日起之租賃關係存在，此屬兩造間因租賃權涉訟，因甲租約租期已滿，原告經本院通知並未表明所稱已存在租約之租期、每月租金數額，無從核算權利存續期間之租金總額，且依聲明內容觀之，亦非主張已存在租約屬未定期間租約，此部分訴訟標的價額應以被告於另案訴訟（本院115年度補字第137號）中所陳報系爭建物2樓之交易行情即租賃物價額1,778,356元定之；備位請求係以兩造間已成立租賃關係之預約，被告應與原告簽訂系爭建物2樓之租賃契約，亦屬因租賃權涉訟，依上說明，此部分訴訟標的價額應依租賃物價額定為1,778,356元；再備位請求之訴訟標的金額則為1,650,000元。又上開3項標的間具有競合關係，應依其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額核定為1,778,356元，應徵第一審裁判費22,326元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉

正本係照原本作成。

本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，本裁定關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判)；其餘命補正部分不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭主恩