裁判書系統

114年度訴字第1020號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  林芷伃  

            王崙伍  

被      告  咬金商店

兼法定代理

人          温韋晴  

被      告  陳奕銘  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣3,973,511元，及自民國114年5月7日起至清償日止，按年息百分之2.22計算之利息，暨自民國114年6月8日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、按具有合夥性質之非法人團體，依民事訴訟法第40條第3項規定，在程序法上可認其有形式上之當事人能力，而具有得於民事訴訟程序為當事人之資格；且合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續；故清算完結前之合夥與人涉訟，仍得由合夥執行人以合夥名義起訴或應訴（最高法院97年度台上字第2083號裁判意旨參照）。經查，被告咬金商店係被告温韋晴、陳奕銘(下均逕稱商店名、姓名)共同出資設立，組織類型為合夥，並以温韋晴為負責人對外為合夥代表，復有一定之名稱、營業所，及有一定之目的、獨立財產，有經濟部商工登記公示資料在卷可佐（見本院卷第25頁），揆諸前開說明，咬金商店具有當事人能力，並以温韋晴為其法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：咬金商店邀同温韋晴、陳奕銘為連帶保證人，於民國112年8月7日與原告簽立借據向原告借得新臺幣（下同）600萬元，約定借款日期自112年8月7日起至117年8月7日止，自112年8月7日起依年金法按月本息平均攤還，利率依中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率加年息0.5％機動計息(逾期時年利率為2.22％)，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎咬金商店自114年5月7日起即未依約還款，依約全部債務視為到期，仍積欠本金3,973,511元及利息、違約金未清償，又温韋晴、陳奕銘為上開借款之連帶保證人，自應與咬金商店負連帶給付之責，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，而被告均經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中華民國114年9月18日

　　　　　　　　　民事第五庭　 法　官　楊境碩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張惠雯