裁判書系統

114年度訴字第1039號

原      告  台灣中油股份有限公司

法定代理人  方振仁  

訴訟代理人  周中臣律師

被      告  郭芳仰  

            鋒沁工程有限公司

法定代理人  吳貴枝  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第492號），本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣795,758元，及均自民國114年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第1項於原告以新臺幣266,000元供擔保後，得假執行。但被告若以新臺幣795,758元預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項請求數額係記載為新臺幣（下同）「759,758元」，惟觀之其事實理由欄內所載請求賠償之數額及計算經過，均係計載「795,758元」，原告亦已於本院民國114年9月16日行言詞辯論時更正該聲明請求數額為「795,758元」（見本院卷27頁），揆諸前揭說明，核與民事訴訟法第256條相符，應准原告為前述聲明之更正。

二、本件被告郭芳仰(下逕稱姓名)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面

一、原告主張：被告鋒沁工程有限公司(下稱鋒沁公司)為原告之承包商，而郭芳仰於112年3月10日起受僱於鋒沁公司，並經指派前往原告位於高雄市○○區○○○路00號之大林廠(下稱原告大林廠)區進行拆裝作業。詎郭芳仰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用進廠工作而取得廠區車輛通行證之機會，分別於附表所示之時間，駕駛車牌號碼0000-00號小貨車至訴外人王銘賢管理之原告大林廠F區第五媒組工場，以小杓子將鐵桶內之觸媒舀取至塑膠袋之方式，竊取如附表所示數量之廢媒組觸媒，並於得手後駕車離開。嗣因原告發現觸媒數量短少，調閱監視錄影畫面後，進而查悉上情。郭芳仰利用其執行執務之期間竊得如附表所示之物(價值共計795,758元)，其不法侵害行為造成原告受有前開財產上損害，原告除請求其賠償損失，並得請求其僱用人鋒沁公司負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠鋒沁公司：對郭芳仰行竊之事不爭執，他被發現行竊時已經離開公司，後來追溯發現他任職期間還有其他行竊行為。就原告計算觸媒之算式及之金額無意見，雖同意賠償，但希望賠償金額可以適當，鋒沁公司確實不知情等語置辯。並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

　㈡郭芳仰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：

　㈠郭芳仰於112年3月10日至112年9月21日受僱於鋒沁公司。

　㈡鋒沁公司指派郭芳仰處理原告「大林廠」設備拆裝作業。

　㈢郭芳仰趁得駕車進廠工作機會，於附表所示時間竊取原告大林廠所儲放之觸媒。

　㈣郭芳仰上開各次竊盜犯行，經本院刑事庭113年度審易字第1574號案件分別判處拘役刑，案經確定。

四、本件爭點在於：原告請求被告連帶賠償其損害，是否有據？

五、本院之判斷：

　㈠本件原告主張之事實，業據鋒沁公司所不爭執，並有刑事判決書在卷可稽，又有本院依職權調得相關刑事卷宗核閱無訛，可認真實，而郭芳仰於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認原告主張之上揭事實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，分別為民法第184條第1項前段、第188條第1項本文所明定。本件郭芳仰趁職務之便不法竊取原告所有之觸媒，造成原告受有財產損害，郭芳仰應依首開規定負損害賠償責任，而鋒沁公司為郭芳仰之受僱人，則鋒沁公司依法應與郭芳仰就原告所受損害負連帶賠償責任，從而，原告請求郭芳仰、鋒沁公司應連帶賠償之損害金額795,758元，合法有據，應得准許。

　㈢至鋒沁公司上開所辯，與本件之上開認定無涉，對於原告是否減少求償金額，宜由鋒沁公司與原告洽商為妥。

六、據上論結，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付795,758，及自起訴狀繕本送達(均於114年4月14日寄存送達，於114年4月24日發生效力)翌日即114年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告、鋒沁公司分別陳明願供擔保請准宣告或免為假執行，均無不合，至郭芳仰部分，本院則依職權宣告得供擔保免為假執行，並分別酌定供擔保金額如本文所示。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　楊境碩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

附表：