裁判書系統

114年度訴字第1119號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  吳佩玲  

被      告  志昇有限公司

兼

法定代理人  胡彩雲  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零壹萬貳仟零貳拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告志昇有限公司於民國112年2月23日邀同被告胡彩雲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）168萬元，雙方並簽立借款契約書。借款期間自112年2月23日至117年2月23日止，依年金法計算按月本息平均攤還，利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息1.5％機動計息（現合計為年息3.22％，即1.72％＋1.5％），如逾期償還本金或利息時，除按上開利率計息外，並應支付逾期6個月以內者，按上開借款利率10％，逾期超過6個月者，按上開借款利率20％計付違約金。詎被告僅繳至114年3月22日之本息即未履約還款，依借款契約書第9條第1項約定，上開借款已喪失期限利益，視同全部到期，迄今尚積欠原告本金101萬2,029元及遲延利息、違約金未為清償。另胡彩雲為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出借款契約書、貸放主檔資料查詢、郵政儲金利率表（年息）為證（見訴字卷第13至18頁），經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱逸先

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧  

附表