裁判書系統

114年度訴字第1170號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  黃宇盛  

被      告  祥贊實業有限公司

兼  法  定

代  理  人  王紹發  

被      告  林勇亦  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣2,906,423元，及自民國114年5月25日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息；暨自民國114年6月26日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率

　　20％計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決於原告以新臺幣970,000元或同額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序事項：

　　本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　　被告祥贊實業有限公司（下稱祥贊公司）前於民國112年7月25日邀同被告王紹發、林勇亦為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)4,500,000元，借款期間為5年，借款期間自112年7月25日起至117年7月25日止，依年金法計算按月本息平均攤還，利息則按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.5％機動計算，嗣後隨前述指標利率變動而調整(現合計為年息2.22％即1.72％＋0.5％)。未按期攤還本息時，其逾期在6個月內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計付違約金，雙方並簽立借據、授信約定書為證。詎被告祥贊公司自114年5月25日起即未依約繳納本息，屢經原告催繳仍置之不理，依授信約定書第5條第1款之約定已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，被告祥贊公司迄今尚積欠原告本金2,906,423元及如主文第1項所示遲延利息、違約金未為清償。另被告王紹發、林勇亦為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、借戶全部資料查詢單、中華郵政儲金利率表等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，依法即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於民事訴訟法

　　第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　洪韻筑

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍