裁判書系統

114年度訴字第1184號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝  

訴訟代理人  黃揚閔  

            趙俊銘  

被      告  滿堂紅國際股份有限公司

法定代理人  陳亮樺  

被      告  洪崇耀  

            丁平龍  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾陸萬伍仟捌佰捌拾玖元，及如附表所示之利息與違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。 　　

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告滿堂紅公司分別於民國108年10月25日、109年5月22日邀同被告洪崇耀、丁平龍為連帶保證人，陸續向原告借貸共計新臺幣（下同）700萬元（借款金額、借款期間如附表備註欄所示），並各按中華郵政公司一年期定期儲金機動利率加碼年利率1％至2.62％計算，若有違約則逾期在6個月以內者，按利率10％，逾期超過6 個月者，按利率20％計算之違約金。詎被告滿堂紅公司自112年1月22日起即未依約清償附表所示之借款本金利息，屢經催討未果，上開借款本金均已於112年7月25日轉入催收款項，且原告對被告聲請支付命令均無法送達，依兩造另簽立約定書第5條之約定，全部債務視為到期，迄今尚積欠原告本金總計316萬5,889元，及如附表所示之利息、違約金。另被告洪崇耀、丁平龍為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據暨授信約定書影本各6份、增補條款契約書影本8份、放款客戶授信明細查詢單2紙、放款繳款記錄查詢6份、放款利率查詢等件為證，經本院核對無訛，堪信為真實。則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　 　16 　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿

附表：