跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高雄地方法院 114 年度訴字第 1201 號民事判決
裁判日期:
民國 114 年 09 月 25 日
裁判案由:
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第1201號
原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  
訴訟代理人  陳振宗  
            余欣怡  
被      告  山聿實業有限公司

兼法定代理  
人          楊凱聿  

上列當事人間清償借款事件,本院於民國114年9月18日言詞辯論終結,判決如下:
 主   文
一、被告連帶給付原告新臺幣692,256元,及自民國114年5月17日起至清償日止,週年利率百分之1.72計算之利息,自民國114年6月18日起至清償日止,其逾期在6個月以內者,按上開利率百分之10,逾期超過6個月者,按上開利率百分之20計算之違約金
二、訴訟費用新臺幣9,300元由被告連帶負擔,並加計自本判決確定翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。
 事實及理由
一、被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,且核無民事訴訟法第386條所列各款情事,依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
二、原告主張:被告山聿實業有限公司(下稱山聿公司)邀同被告楊凱聿擔任連帶保證人,於民國112年10月17日向原告借款新臺幣(下同)100萬元並簽訂借據,雙方約定被告任何一宗債務不依約清償本息時,視為全部到期。山聿公司僅繳息至114年5月17日止即未依約清償,今尚欠本金692,256元及利息、違約金未清償,依授信約定書第5條約定,其對原告所負之一切債務即視為全部到期;又楊凱聿係山聿公司之連帶保證人,自應就上開借款負連帶清償責任等語。為此,爰依消費借貸及連帶保證之法律關係,提起本件訴訟,並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知,均未於本院言詞辯論期日到庭,亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實,業據其提出借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、連帶保證書、授信約定書、催告書及回執、郵政儲金利率表等資料為證(本院卷第13-37頁);又被告經合法通知,未於言詞辯論期日到庭,亦未提出書狀作何爭執,本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金,並就受償數額為調查之結果,與原告所述之事實相符,信原告主張為真實。再山聿公司為借款人,楊凱聿為上開借款之連帶保證人,是以原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係,請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金,即有理由,自應予准許。
五、本件確定訴訟費用額為9,300元(即第一審裁判費;本院卷第5頁),並加計自本判決確定翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息(民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照)。
據上論結,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段,判決如主文。
中  華  民  國  114  年   9  月  25  日
         民事第五庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中  華  民  國  114  年  9   月  25  日
                  書記官 王珮綺