裁判書系統

114年度訴字第1262號

原      告  李柏勳  

被      告  巫瑋婷  

            鍾富山  

            吳廖美珠

            廖千慈  

共      同

訴訟代理人  楊博勛律師（法律扶助）

上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原列被告巫瑋婷及「高雄市○○區○○里○○路00號之其他相關住戶」為被告，並聲明：㈠被告不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音（酗酒吵鬧，狗吠），不得不法侵害原告居住之安寧，並應排除對原告之侵害。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣追加被告鍾富山、吳廖美珠、廖千慈，並變更聲明為：㈠被告不得在高雄市○○區○○路00巷00號之住處（下稱54號房屋），發出人聲交談、喧囂、振動及寵物聲響，所產生之音量，不得超過日間全頻60分貝、低頻40分貝，夜間全頻50分貝、低頻40分貝，於晚上10時至翌日7時之間，不得有聲響侵入高雄市○○區○○路00號、26號（下分別稱24號、26號房屋）。㈡被告應將飼養於54號房屋之犬隻遷離，且不得在該建物內飼養犬隻、貓。㈢巫瑋婷應給付原告25萬元，鍾富山應給付原告25萬元，吳廖美珠應給付原告5萬元，廖千慈應給付原告5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。原告係基於主張被告於54號房屋製造噪音之同一基礎事實而為請求，就給付金錢部分為擴張及減縮聲明，核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：原告為26號房屋住戶、原告父母為24號房屋住戶，被告則均為54號房屋住戶。巫瑋婷在54號房屋飼養犬隻，外出時該犬隻則委由鍾富山、吳廖美珠管理，巫瑋婷、鍾富山、吳廖美珠於民國112年10月起至115年1月5日間，放任犬隻吠叫，侵害原告及原告父母之居住安寧權。巫瑋婷、鍾富山、吳廖美珠、廖千慈復於112年10月起至114年2月9間，及吳廖美珠、廖千慈另於114年2月16日、同年月24日、同年3月19日，與友人或親戚聚集在高雄市林園區金潭路44巷口至巷內，酗酒、聊天、大叫，侵害原告及原告父母之居住安寧權。被告上開行為嚴重影響原告與原告父母之睡眠品質、身心健康，遠超出一般人社會共同生活所能忍受之範圍，亦超過噪音管制標準，情節非屬輕微，被告故意不法侵害致原告與父母之居住安寧人格利益受損，自得由原告代表請求被告給付精神慰撫金。爰依民法第793條、第800條之1、第195條、侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告不得在54號房屋，發出人聲交談、喧囂、振動及寵物聲響，所產生之音量，不得超過日間全頻60分貝、低頻40分貝，夜間全頻50分貝、低頻40分貝，於晚上10時至翌日7時之間，不得有聲響侵入24號、26號房屋。㈡被告應將飼養於54號房屋之犬隻遷離，且不得在該建物內飼養犬隻、貓。㈢巫瑋婷應給付原告25萬元，鍾富山應給付原告25萬元，吳廖美珠應給付原告5萬元，廖千慈應給付原告5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告所稱之犬隻為巫瑋婷所飼養，鍾富山、吳廖美珠、廖千慈並未飼養該犬隻；24號房屋請求排除侵害部分，被告身分不符合民法第793條、第800條之1的規定，不具當事人適格。又兩造住處互不相鄰，附近本即聚集一定數量之流浪狗，原告聽聞之犬吠聲，未必皆係由巫瑋婷飼養之犬隻所發出。而兩造房屋所在之林園區中厝里人口居住密集，建築物距離甚近，日常生活不可能全然寧靜無聲，原告仍應在一定程度內容忍被告聲響。原告所提出之影片諸多並無顯示分貝數，僅能證明有狗吠聲、背景聲，其餘縱有手機APP分貝顯示，因測量儀器非經濟部標準檢驗局所認可之儀器，非屬客觀第三方以科學方法測量音量之分貝數值，復因錄音檔案錄製方法、程序、錄製地點等因素，可能有測量數據失真之情形，不具證據適格，是原告在家中所感知之聲響是否如其所述超越一般人得忍受之範圍，實有疑問。況巫瑋婷所飼養犬隻或被告與親友間聚集發出之聲音，並非持續不間斷，時間頂多僅幾十秒至數分鐘，且被告居住於該地時間甚久，未見有其他鄰居表示無法忍受原告所稱之犬吠聲或生活噪音，是被告生活或犬隻所發出之聲響，應屬一般人杜會生活所能容忍等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（訴卷第38-39頁）：

　㈠被告4人均居住在高雄市○○區○○路00號房屋，原告則為高雄市○○區○○路00號房屋住戶。

　㈡兩造居住區域為噪音管制區劃定作業準則第2條規定之第二類噪音管制區。　

四、得心證之理由：

　㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第793條、第800條之1分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項亦有明定。而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利。申言之，居住安寧固屬應保護之人格利益，然社會活動之聲響與震動，是否構成不法侵害他人居住安寧之人格利益，應衡酌當地環境、建築物之情況，是否超越「一般人社會生活所能容忍之客觀標準」決定，非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。且居住安寧之人格利益，與他人自由從事一般正常合理之居家社會活動，均屬經營平穩安全生活應有之權利，乃應同受保障，則於相鄰之建築物間，倘他人因社會活動所產生之聲響與震動，未逾一般人於依當地環境、建築物情況相當情形所能容忍之範圍，即難謂不法之人格權、所有權侵害，自不得請求限制他人社會活動，俾符己身之需求，茲屬「法益權衡」下之必然。再依目前社會發展情形，都會地區人口密集，住戶緊鄰而居比比皆是，彼此日常生活難免相互影響。而所有人本得於法令限制之範圍內，在其所有之土地、建築物自由活動，不受他人之干涉，然其活動時發出之聲響，即可能影響其他住戶之安寧，因此，如所有人在其土地、建築物內活動時，發出之聲響未逾噪音管制法所訂之管制標準，應認屬「一般人」客觀上社會生活所能容忍之標準，則應以該標準為據，而非以某一「個人」主觀上所能容忍之標準為據。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

　㈡原告主張24號房屋排除侵害部分：

　　原告主張24號房屋為其父母所有，其乃24號房屋之利用人乙節，為被告所否認（訴卷第544頁），原告自應就此事實復舉證責任。原告自陳以訴卷第163頁至第164頁之影像說明內容，其有走進24號房屋丈量，稱可證其為利用人等語（訴卷第545頁）。然查，依據原告所舉上開影像說明內容，僅係原告於案件繫屬本院後之115年1月16日，有進入24號房屋拍攝畫面、測量長度之舉，目的顯係為蒐集訴訟相關證據，但尚無從佐證原告本即24號房屋之利用人。則原告以自己名義起訴，請求排除聲響侵入其父母所有之24號房屋，及主張被告製造聲響侵害其父母之居住安寧權部分，均難認具當事人適格，應予駁回。

　㈢原告主張26號房屋排除侵害部分：

　⒈原告主張巫瑋婷、鍾富山、吳廖美珠放任犬隻吠叫部分：

　⑴原告雖主張巫瑋婷、鍾富山、吳廖美珠於112年10月起至115年1月5日之期間，放任犬隻吠叫，侵害原告之居住安寧權等語，然該段期間除附表一所示日期外，其餘日期原告並未舉證以實其說，難認其該部分主張屬實。

　⑵又查，如附表一編號1至51、56至73、75至78、80至104所示日期，原告所提出之影像內容除有攝錄到犬吠聲響外，亦有包含送貨員送貨、其他車輛行經、附近其他犬隻吠叫、員警至54號房屋拜訪等聲音內容。再考量該些日期犬吠時間尚屬短暫、次數亦有限，譯文復無關於客觀音量大小之記載，無從徒憑該等影像判斷54號房屋所發出犬吠聲音之實際音量大小，縱使認該些犬吠聲均是飼養在54號房屋之犬隻所發出，仍難認係超越一般人社會生活所能容忍之非輕微聲響。

　⑶至附表一編號52、53、54、55、74、79所示日期，原告所提出之影像內容固有攝錄記載犬吠聲響對應之手機APP分貝顯示數值，然原告自承：該些分貝是我用手機測的，在我家內部測量，到44巷為止，就是綠色鐵皮門等語（訴卷第546頁）。而兩造不爭執其等居住區域為噪音管制區劃定作業準則第2條規定之第二類噪音管制區，依噪音管制區劃定作業準則第6條規定，第二類管制區之時段區分，日間指上午6時至晚上8時，晚間指晚上8時至10時，夜間指晚上10時至翌日6時，日間、晚間、夜間之均能音量標準依序為60、55、50dB(A)。又依噪音管制區劃定作業準則第6條第1項規定，噪音音量測量應符合下列規定：「……三、測量儀器：須使用符合國際電工協會標準之噪音計。四、測量高度：聲音感應器應置於離地面1.2至1.5公尺之間。五、動特性：須使用快（Fast）特性。六、測量時間：24小時連續測量。七、測量地點：不受交通噪音影響且具有代表性之地點，測量地點應距離建築物牆面線1公尺以上。八、氣象條件：測量時間內須無雨、路乾且風速每秒5公尺以下。」可知測量噪音時，需使用符合國家標準規定之噪音計，噪音計應置於離地面1.2至1.5公尺之間，且符合特定時間、氣象等條件，需以符合規定之儀器，依符合規定之程序、方式進行，始能測得正確數值，以判斷是否為噪音。而附表一編號52、53、54、55、74、79之錄影檔顯示數值為原告自行以手機測錄所得，未使用符合國際電工協會標準之噪音計檢測，難以判斷犬吠聲之正確音量值，已無從證明該等音量已構成不法侵害他人居住安寧而屬逾越一般人社會生活所能容忍之程度。況上開日期原告有攝錄得犬隻吠叫分貝之時間分別為上午9時5分許、10時42分許、11時31分許、11時51分許、下午13時13分許、13時19分許、13時25分許、15時13分許、16時50分許，尚屬一般人日常活動時間，是否已逾越一般人社會生活所能容忍之程度，並非無疑。從而，依原告舉證，尚難認巫瑋婷、鍾富山、吳廖美珠3人確有在居住之54號房屋以放任犬隻吠叫方式製造超越一般人所能忍受之噪音。

　⒉原告主張被告與親友聚集在金潭路44巷口至巷內喧嘩部分：

　⑴原告雖主張被告4人於112年10月起至114年2月9日之期間，及吳廖美珠、廖千慈於114年2月16日、同年月24日、同年3月19日，與與親友聚集在金潭路44巷口至巷內喧嘩，侵害原告之居住安寧權等語，然該段期間除附表二所示日期外，其餘日期原告並未舉證以實其說，難認其該部分主張屬實。

　⑵原告所提出附表二編號1日期（113年11月20日）影像，僅有攝得巫瑋婷、鍾富山與親友聚集之畫面，而未攝得吳廖美珠、廖千慈影像（訴卷第427-428頁），故不能證明吳廖美珠、廖千慈於該日確有與親友聚集喧嘩之行為，況該日期無音量大小之記載。附表二編號2至5日期（即114年2月8日、9日、16日、24日）影像雖有攝得被告4人與親友聚集、談話之相關內容，但亦無關於音量大小之記載。是本院無從單憑原告提出之附表二編號1至5影像內容判斷其等實際發出之音量大小，難認被告4人確有在該些日期製造超越一般人社會生活所能容忍之噪音，何況原告實未主張巫瑋婷、鍾富山有於114年2月16日、24日聚集親友喧嘩、製造噪音之事實（訴卷第513頁、第521頁、第545頁）。

　⑶附表二編號6所示日期，原告所提出之影像內容固有記載對應之手機APP分貝顯示數值，然承前所述，原告自承該些分貝是其使用手機自行測量，不符合前揭噪音管制區劃定作業準則第6條之施測儀器、程序及方式規定，故原告所測得之數值，不足證確為吳廖美珠、廖千慈於當日與親友聚集、談話之正確音量值，亦無從證明該等音量已構成不法侵害他人居住安寧而屬逾越一般人社會生活所能容忍之程度。

　㈣原告請求被告遷離飼養犬隻，且不得在54號房屋內飼養犬隻、貓部分：

　　查土地、建築物之所有人或利用人，本即得依其權利範圍自由使用土地、建築物，故依民法第800條之1準用第793條之規定，具相鄰關係之他土地、建築物之所有人或利用人，僅得禁止喧囂、振動或與與此相類者「侵入」該他人所有或利用之範圍，而無從限制土地、建築物之所有人或利用人如何在權利範圍內使用其土地、建築物。是原告依民法第800條之1準用第793條之規定，請求被告將飼養在54號房屋之犬隻遷離，且不得在該處飼養犬隻及貓，已逾越法所許可之範圍，洵屬無據。

　㈤原告請求精神慰撫金部分：

　　原告復依民法第195條、侵權行為法律關係分別請求被告給付侵害其居住安寧之非財產損害。然承前所述，本件原告之舉證，尚不足證明巫瑋婷、鍾富山、吳廖美珠等3人有以放任犬隻吠叫，及被告4人有以聚集親友喧嘩等不法方式，侵害原告之居住安寧權達侵害情節重大之程度，原告請求被告給付精神慰撫金，已非有據。況54號房屋犬隻之飼主為巫瑋婷，有寵物登記證在卷可參（訴字卷第49頁），鍾富山、吳廖美珠既否認有與巫瑋婷共同飼養（訴卷第47頁），除該犬隻係與鍾富山、吳廖美珠同住在54號房屋外，原告復未提出巫瑋婷、鍾富山、吳廖美珠3人確有共同飼養犬隻的佐證，其是否仍得依故意不法侵害之侵權行為法律關係，請求鍾富山、吳廖美珠給付犬隻吠叫致侵害居住安寧權人格法益之非財產上損害，亦非無疑。

　㈥原告雖請求本院當庭勘驗相關影像光碟，然原告既已提出影像內容譯文，復未見被告爭執該等譯文形式上記載之內容（訴卷第545頁），本院認無再予勘驗之必要。另原告請求本院向高雄市政府警察局林園分局函調於24號房屋、26號房屋、54號房屋發生寵物噪音、噪音擾鄰事件之全部報案紀錄，稱可證兩造間曾有糾紛且被告不法侵害原告權利，然依 原告所述之待證事實，此等報案紀錄至多僅能原告曾自認遭被告侵害權利而向警局報案，但不足證明被告已侵害原告居住安寧之人格法益達情節重大程度，且原告提出之影像已包含員警接獲檢舉而至54號房屋等內容，故本院認亦無調查之必要，附此敘明。

五、綜上所述，原告依民法第793條、第800條之1、第195條規定，請求被告不得在54號房屋發出人聲交談、喧囂、振動及寵物聲響侵入24號、26號房屋，及被告應將飼養在54號房屋之犬隻遷離，且不得在該建物內飼養犬隻、貓，暨巫瑋婷應給付25萬元，鍾富山應給付25萬元，吳廖美珠應給付5萬元，廖千慈應給付5萬元精神慰撫金，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　翁瑄禮

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

　　　　　　　　　　　　　　　

附表一：原告主張巫瑋婷、鍾富山、吳廖美珠3人放任犬隻吠叫部分

附表二：原告主張被告4人與親友喧嘩部分