裁判書系統

114年度訴字第1297號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  劉建顯  

被      告  蔡美蓁即蓁富貴洋行

當事人間清償借款事件，本院民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣4,352元，及自民國114年2月15日起至清償日止，按週年利率2.725％計算之利息，暨自114年3月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣39,161元，及自民國114年2月15日起至清償日止，按週年利率2.725％計算之利息，暨自114年3月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣8,911元，及自民國114年2月14日起至清償日止，按週年利率3.38％計算之利息，暨自114年3月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣80,153元，及自民國114年2月14日起至清償日止，按週年利率3.38％計算之利息，暨自114年3月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣513,257元，及自民國114年3月4日起至清償日止，按週年利率1.72％計算之利息，暨自114年4月5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用新臺幣8,780元由被告負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告蔡美蓁獨資設立蓁富貴洋行，於⑴民國109年7月15日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間5年，自109年7月15日起至114年7月15日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式，自撥款日起至110年3月27日止，按融通利率【依央行擔保放款融通利率（目前為1.5％）減1.4％，目前為年利率0.1％】加0.9％浮動計息，目前為年利率1％，並自110年3月28日起，按本行公告指標利率（月調）加1.005％計算，目前為年利率1.845％，嗣後隨央行擔保放款融通利率及本行公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。⑵109年7月14日向原告借款300,000元，約定借款期間5年，自110年7月14日起至115年7月14日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式，自撥款日起至110年12月31日止，按融通利率【依央行擔保放款融通利率（目前為1.5％）減1.4％，目前為年利率0.1％】加1.4％浮動計息，目前為年利率1.5％，並自111年1月1日起，按本行公告指標利率（月調）加1.66％計算，目前為年利率2.5％，嗣後隨央行擔保放款融通利率及本行公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。⑶109年7月14日向原告借款600,000元，約定借款期間5年，自113年6月4日起至118年6月4日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式，依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.72％加年利率0％，現為年利率1.72％，嗣後隨利率調整而調整。前開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎料被告分別自114年2月15日、114年2月14日、114年3月4日起即未依約清償本息，依借款契約約定已喪失期限利益，本件借款應視全部到期，尚積欠本金4,352元、39,161元、8,911元、80,153元、513,257元及之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據影本、商業登記抄本、戶籍謄本影本、帳戶明細等件在卷為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之前述事實，可以相信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，即為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。