裁判書系統

114年度訴字第1332號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  余杰叡  

被      告  宇群貿易有限公司

兼法定代理  

人          蔡麟謙

被      告  陳品妤  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣523,430元，及自民國114年5月9日起至清償日止，按年息5.96%計算之利息，暨自民國114年6月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

二、被告應連帶給付原告新臺幣5,000,000元，及自民國114年4月30日起至清償日止，按年息4.22%計算之利息，暨自民國114年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠被告宇群貿易有限公司(下稱宇群公司)前於民國109年10月6日(下稱該日)邀同被告蔡麟謙及陳品妤為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)5,000,000元，約定借款期間自109年10月8日起至114年10月8日止，借款利率按基準利率加年息3％即年息5.96％計付利息，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。惟宇群公司僅還款至114年4月23日，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。

　㈡被告宇群公司於該日另邀同蔡麟謙及陳品妤為連帶保證人，與原告簽立「週轉金貸款契約」，被告並於110年10月6日申請動用而借款5,000,000元，依兩造簽立契據條款變更契約，借款利率按基準利率加年息1.26％即年息4.22％計付利息，借款期間自110年10月6日起至115年4月6日止，利息按月計付，本金到期一次清償。惟宇群公司僅還款至114年4月30日，尚積欠如主文第2項所示之本金、利息及違約金，其上開債務依約已視同全部到期。

　㈢爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明：如主文第1、2項所示。　

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項及第273條第1項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照)。

　㈡經查，原告上開主張，業提出上開貸款契約書、同意書、授信動用申請書、借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、戶籍謄本等件為證(見本院卷第11-57頁)，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，應認原告之主張為真。是宇群公司向原告借款未依約清償，尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，而蔡麟謙、陳品妤為前開契約之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　曾迪群

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日