臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第1398號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
被 告 達穎室內裝修設計工程有限公司
兼
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬零肆佰陸拾元，及如附表所示之利息及
違約金。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾參萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告達穎室內裝修設計工程有限公司（下稱達穎公司）前於民國113年7月29日邀同被告蔡佳宏為連帶
保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並有如主文
暨附表所示之利息及違約金約定，如有逾期未清償，則喪失
期限利益。
惟達穎公司未依約清償，尚欠如主文第1項暨附表所示之本金、利息及違約金，為此爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，
業據其提出與其所述相符之貸款總約定書、借據契約書、借款戶授信交易明細查詢表及歷史放款利率查詢單等為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合
上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應
堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之
法律關係，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日