裁判書系統

114年度訴字第1496號

原      告  陳金華  

訴訟代理人  王仁聰律師

            阮紹銨律師

被      告  金照華即金洲之繼承人

            金明英即金洲之繼承人

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，將附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應將附表所示土地及建物（下合稱系爭房地），於民國91年5月21日所設定如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）之登記，予以塗銷；嗣變更聲明為：被告應辦理系爭抵押權繼承登記後，將系爭抵押權登記塗銷，核其請求之基礎事實與原起訴同一，自應准許。

貳、實體方面

一、原告主張：系爭房地於86年間原為被告金照華所有，嗣金照華先於91年5月21日將系爭房地設定系爭抵押權登記予訴外人金洲，再於94年8月22日將系爭房地出賣予金洲。金洲於95年1月10日將系爭房地出賣予訴外人蘇海棠，蘇海棠再於99年3月3日將系爭房地出賣予原告，原告現為系爭房地之所有權人。金洲於94年8月22日取得系爭房地所有權後，其於91年5月21日取得之系爭抵押權，依民法第762條規定，所有權與抵押權歸屬於同一人，因混同而消滅，而系爭抵押權登記仍存在之情狀，有礙原告對系爭房地所有權之圓滿行使。另系爭抵押權現登記之權利人金洲已於102年7月29日死亡，金洲之繼承人為金照華、被告金明英，依民法第759條規定，應經登記始能處分系爭抵押權。爰依民法第759條、第767條第1項中段等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應辦理系爭抵押權繼承登記後，將系爭抵押權登記予以塗銷。　

二、被告則以：不反對塗銷，但希望由原告自行辦理等語，資為抗辯。　　

三、得心證之理由：

　㈠、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓滿行使其所有權之事實而言，如土地所有權上附有不得行使之抵押權之情形。次按同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅；但其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限，民法第762條定有明文。上開不動產之所有權及其他物權因混同而使其他物權消滅者，係因法律之規定而生，不待登記即生消滅物權之效力，亦不因嗣後該不動產所有權移轉於他人而回復該他項物權之效力；例外僅於其他物權之存續於所有人或第三人有法律上之利益，始不在此限。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，此觀民法第759條規定自明。

　㈡、原告主張系爭房地於86年間原為金照華所有，嗣金照華先於91年5月21日將系爭房地設定系爭抵押權登記予金洲，再於94年8月22日將系爭房地出賣予金洲；金洲於95年1月10日將系爭房地出賣予蘇海棠，蘇海棠再於99年3月3日將系爭房地出賣予原告，原告現為系爭房地之所有權人；另系爭抵押權現登記之權利人金洲已於102年7月29日死亡，金洲之繼承人為金照華、金明英等事實，有系爭房地異動索引、土地、建物登記第一類謄本、金洲戶籍謄本（除戶全部）、繼承系統表、被告戶籍謄本等件在卷可佐，被告於本院審理時亦表示對上開事實沒有意見（訴字卷第47-48頁），堪信為真實。

　㈢、觀諸系爭房地第一類謄本他項權利部所記載，並無其他抵押權人或其他物權設定，難認系爭抵押權存續，於所有人或第三人有法律上利益，依上開規定，系爭抵押權應於金洲取得系爭房地所有權時即因混同而消滅。因系爭抵押權形式上仍然存在，而有害於原告所有權之圓滿狀態，則原告依本於所有人之地位，依據民法第767條第1項中段規定，請求被告就金洲所遺系爭抵押權辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權設定登記，即屬有據。

四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項中段之規定，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將如附表所示系爭房地之系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　翁瑄禮

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

附表：