臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第1500號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
被 告 勢洪志富有限公司
兼法定代理
人 洪振綜
被 告 劉青芮
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣伍佰柒拾參萬參仟玖佰零壹元，及如附表所示之利息及
違約金。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告勢洪志富有限公司（下稱勢洪志富公司）於民國113年9月23日邀同被告洪振綜、劉青芮為連帶保證人，與原告簽訂授信總約定書，約定被告得於授信額度新臺幣（下同）700萬元範圍內與原告授信往來。嗣勢洪志富公司於113年9月26日與原告簽立動用申請書，向原告借款700萬元，借款期間自113年9月26日起至116年9月26日止，並約定利息按原告銀行一個月定儲利率指數加碼年息1.88%（現為年息3.6%）固定計息。復兩造於114年3月24日簽立授信條件通知暨確認書，約定將按月本息平均攤還變更為按月繳息，並自114年3月起至同年12月止，每月償還本金6萬元，自115年1月起至116年8月止每月償還本金10萬元，如逾期還本或付息即喪失期限利益，自逾期之日起，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%，加計違約金。詎被告於114年8月26日起未依約清償，迄今尚欠573萬3901元，及如附表所示之利息、違約金未清償。另洪振綜、劉青芮為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、
按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號裁判要旨參照)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。五、
經查，原告主張之前開事實，業據其提出授信總約定書、授信條件通知暨確認書、動用申請書、玉山銀行交易明細表為證（見訴字卷第13至45、61至64頁），經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，視同對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。六、
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 邱逸先
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
附表
| | | | |
| | | | 自114年9月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 |