裁判書系統

114年度訴字第1513號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝  

訴訟代理人  蔣哲凱  

            黃俊傑  

被      告  品東實業有限公司

特別代理人  顏宇麟  

被      告  鄧宏奇  

            鍾伯震即鍾怡澖之繼承人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告品東實業有限公司（下稱品東公司）為有限公司，僅設董事鍾怡澖一人，然其已於民國114年3月27日死亡，即無其他董事或監察人得代理被告應訴，原告乃聲請選任為其選任特別代理人，經臺灣高雄地方法院於114年11月11日裁定選任顏宇麟為被告品東公司之特別代理人，故本件訴訟自應列被告顏宇麟為被告品東公司之法定代理人，先予敘明。

二、被告鄧宏奇、鍾伯震未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：（一）被告品東公司於110年9月2日邀同邀同訴外人即被繼承人鍾怡澖為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，其借款期限、利息、利率、違約金及償還方式約定如附表所示；（二）被告品東公司於110年12月2日邀同訴外人即被繼承人鍾怡澖、鄧宏奇為連帶保證人，向原告借款300萬元，其借款期限、利息、利率、違約金及償還方式約定如附表所示，詎被告於如附表所示利息起算日前即未依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸、連帶保證之法律關係，聲明：如主文第1項所示。

四、被告品東公司之特別代理人顏宇麟到庭陳述：對原告提出之欠款明細沒有意見，我知道這是借據但內容我看不太懂，我只是股東，我並不知道有這筆借款，而且我也完全不知道公司本身的運作狀況等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告鄧宏奇、鍾伯震未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。另按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條復有明定。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

六、原告主張之事實，業據其提出之借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢為證（本院卷第15-71頁），而被告鄧宏奇、鍾伯震受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告鍾伯震於繼承被繼承人鍾怡澖遺產範圍內，與被告品東公司、鄧宏奇連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日

附表