臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第1631號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
劉兆奇
被 告 豐澤電信股份有限公司
兼
兼上二人共同
訴訟代理人 陳麗君
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月9日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣參佰參拾伍萬玖仟參佰元，及如附表所示之利息及
違約金。
事實及理由
一、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告豐澤電信股份有限公司（下稱豐澤公司）前邀同被告許書文及陳麗君為連帶
保證人，先後於民國111年2月23日及114年1月10日向原告借款新臺幣（下同）200萬元及300萬元，並有如借據
暨附表所示之利息及違約金約定。
惟豐澤公司未依約清償，尚欠如主文第1項暨附表所示之本金、利息及違約金，為此爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，
業據其提出與其所述相符之借據及客戶往來明細查詢等為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合
上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應
堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之
法律關係，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日