裁判書系統

114年度訴字第1690號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  

兼送達代收             

人          黃韻蓉  

            顏嘉瑩  

被      告  合𠊙法律事務所即陳妙真

            吳岳臻  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1,061,933元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣14,136元由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告合𠊙法律事務所即陳妙真為獨資，於民國109年11月6日邀同被告吳岳臻為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）1,000,000元、3,000,000元（下分稱甲、乙借款），並簽立同額借據，均約定借款期間6年，即自109年11月6日至115年11月6日止，自實際撥款日，前1年為寬限期，按月繳息不還本，自第2年起分60期，每月1期，依年金法於每月6日攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）2年期定期儲金機動利率加年息0.575％機動計息，如遲延還本付息，除應自遲延時按借款利率給付遲延利息外，並須加付逾期在6 個月以內按借款利率10％，逾期超過6 個月按借款利率20％計算之違約金，倘有任何一宗債務不依約清償本金，無須原告催告即喪失期限利益，視為全部到期。詎甲、乙借款分別自114年9月6日、同年7月6日起，應繳納之本息(利息為中華郵政公司2年期定期儲金機動利率年息1.72％＋年息0.575％＝年息2.295％)違約不為清償，原吿於114年11月6日轉為催收款，依約自轉為催收款之日起利息加計年息1％即年息3.295％計息，尚積欠附表所示本金共計1,061,933元及如附表所示之利息、違約金未清償。又吳岳臻既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、放款客戶歸戶查詢單、催收呆帳查詢單、全部查詢結果、放款利率查詢結果、合𠊙法律事務所即陳妙真之扣繳單位設立登記申請書、催收紀錄卡、催繳函等件為證（本院卷第11至37、71至82頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日均未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費14,136元應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　 年　　3 　 月　　20　　日

　　　　　　　　　 民事第一庭　法　官　楊儭華

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅姿