裁判書系統

114年度訴字第1713號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州

訴訟代理人  黃義雄

被      告  祥譽企業有限公司

兼  法  定

代  理  人  蔡瑞祥

被      告  蔡宗吉

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾壹萬零捌拾陸元，及自民國一百一十四年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之三點八計算之利息，暨自民國一百一十四年五月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣伍萬肆仟玖佰陸拾玖元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之授信總約定書第17條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分　　　

一、原告主張：被告祥譽企業有限公司（下稱祥譽公司）於民國113年5月23日邀同被告蔡瑞祥、蔡宗吉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）700萬元，約定借款期間自113年5月24日起至115年11月24日止，利率按原告1個月定儲利率指數加週年利率2.08％機動計息（目前為3.8％），若有未依約履行即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎祥譽公司自114年4月24日起即未依約繳納本金及利息，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金451萬0,086元及利息、違約金未清償，經伊數度催討，被告皆拒不置理，而蔡瑞祥、蔡宗吉既為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告451萬0,086元及如主文第一項所示之利息、違約金。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號裁判意旨可資參照。

（二）經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出授信總約定書、動用申請書、授信交易明細查詢表、歷史放款利率查詢單、催告函暨回執等件為憑（見本院卷第15頁至第49頁），經本院調查證據結果，自堪信為真實。是祥譽公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而蔡瑞祥、蔡宗吉既為祥譽公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應負連帶清償責任。　　　　　

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件確定訴訟費用額為5萬4,969元（即第一審裁判費；本院卷第6至7、65至67頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日