裁判書系統

114年度訴字第249號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  黃宇盛  

被      告  閎騰不動產經紀有限公司

兼  

法定代理人  張朝凱  

被      告  張超崴   

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零陸萬伍仟柒佰貳拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬肆仟壹佰參拾陸元由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張：被告閎騰不動產經紀有限公司（下稱閎騰公司）於民國110年8月4日邀同被告張朝凱、張超崴為連帶保證人，向原告㈠借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間為5年，自110年8月4日起至115年8月4日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，雙方約定利息自110年8月4日起至111年6月30日止，按年息1.5％固定計息，自111年6月30日起至115年8月4日止，利息按原告定儲指數月指標利率年加碼年息1.005％浮動計息（目前為2.723％）。㈡借款200萬元，借款期間為5年，自110年8月4日起至115年8月4日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，雙方約定利息自110年8月4日起至111年6月30日止，按年息1％固定計息，自111年6月30日起至115年8月4日止，利息按原告定儲指數月指標利率年加碼年息1.005％浮動計息（目前為2.723％）。且約定若有違約情事則喪失期限利益，視為借款全部到期，被告應一次付清全部欠款且應加付違約金，違約金約定逾期在6個月內，按本金金額照前述利率之10％，逾期超過6個月部分，按前述利率之20％計付。惟被告閎騰公司於113年11月30日起未依約繳納本息，依授信約定書第五條第一項規定，借款視為到期，尚積欠原告如附表所示本金、利息及違約金。又被告張朝凱、張超崴為被告閎騰公司之連帶保證人，對前開債務自當負起連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明如主文所示。

三、本院之判斷：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、借戶全部資料查詢單、定儲指數月指標利率等件（見本院卷第15至54頁）為證，經核上開資料所載內容與原告所述相符，是原告主張之事實，堪可採信。又被告閎騰公司為前開債務之主債務人，被告張朝凱、張超崴則為前開債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　　

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　黃顗雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 吳翊鈴　　　　　　

附表：（新臺幣）