裁判書系統

114年度訴字第263號

原      告  AV000-A113106    （真實姓名年籍及住所詳卷）

兼上列一人

法定代理人  AV000-A113106之母（真實姓名年籍及住所詳卷） 

共      同

訴訟代理人  陳俊宏  

被      告  戴鈺龍  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度侵附民字第26號），經本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告A女新臺幣35萬元、原告A女之母新臺幣15萬元，及均自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔48％，餘由原告A女、A女之母各負擔42％、10％。

四、本判決得假執行，但被告各以新臺幣35萬元、新臺幣15萬元為原告A女、A女之母預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序事項：

一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施行細則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件原告AV000-A113106（真實姓名及年籍資料詳卷內對照表，下稱A女）及AV000-A113106之母（真實姓名及年籍資料詳卷內對照表，下稱A母）主張被告對原告A女不法侵害其身體權、性自主權等情，原告A女為性侵害犯罪之被害人，為免揭露足資識別原告身分之資訊，本件判決書關於原告A女、A母部分，即以代號表示，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分：

一、原告主張：被告透過網路遊戲與原告A女結識後，發展為男女朋友關係，並明知原告A女於113年3月間係未滿14歲之女子，性自主能力及身體自主判斷能力均未臻成熟，尚無完全之性自主決定能力，仍基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，接受原告A女邀約，於113年3月16日2時30分許，前往原告A女位在高雄市大寮區之住處，以其手指及陰莖插入原告A女陰道之方式，對於未滿14歲之原告A女為性交行為（下稱系爭不法侵害行為）。被告上開對原告A女之行為，業已侵害原告A女之貞操及性自主權，致原告A女身心受創，痛苦萬分，受有非財產上損害新臺幣（下同）80萬元；亦侵害原告A女之法定代理人即原告A母基於父母身分對未成年少女之監督、保護法益且情節重大，受有非財產上損害25萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項之規定，提起本訴，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告A女80萬元、原告A母25萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：　

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是以，貞操權為獨立之人格權，以性之尊嚴及自主為內容之權利。次按對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑，刑法第227條第1項定有明文。考量上述刑事法規之立法意旨在於，因該等未成年人之身心均尚未成熟發展，為免其身心健康因性交而受損害，故以法律擬制未滿14歲之男女並無同意與他人為性交及猥褻行為之能力。是縱使行為人得到未滿14歲女子之同意，而與之發生性交，仍屬不法侵害其貞操權之行為，自應負侵權行為損害賠償責任。

　㈡查原告A女主張：被告透過網路遊戲與A女結識後，發展為男女朋友關係，並明知原告A女於113年3月間係未滿14歲之女子，性自主能力及身體自主判斷能力均未臻成熟，尚無完全之性自主決定能力，仍基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，接受原告A女邀約，於113年3月16日2時30分許，前往原告A女位在高雄市大寮區之住處，對原告A女為系爭不法侵害行為等事實，業據被告於刑事案件（本院113年度侵訴字第47號）中坦承有對原告A女為系爭不法侵害行為，僅於前揭刑案中抗辯：行為時不知原告A女未滿14歲云云，然A女於本院刑事庭審理時證稱：我和被告是網友並發展為男女朋友，大約認識2個月後成為男女朋友。平時互動會跟他聊遊戲，功課不會也會問他，有跟他說國一數學不會。我有跟他說我國一、13歲，及出生年、月、日。交換遊戲帳號密碼時，有跟他說密碼是我出生年、月、日等語（見本院113年度侵訴字第47號卷（下稱侵訴卷）第64頁至第77頁、第86頁）。並據被告於前揭刑案警詢、偵查中及審理時自承：我知道A女是國中生，也知道她可能未滿14歲。A女曾傳數學考卷給我，整篇都是選擇題等語（見警卷第6頁、偵卷第15頁、侵訴卷第73頁、第86頁）。依原告A女上開刑案中證述情節，實已明確告知被告其出生年、月、日，及就讀國中年級及歲數，並曾詢問被告國一數學，被告亦坦認於通訊軟體中接收原告A女傳送之數學考卷；衡以6歲至15歲之國民，應受國民教育。國民教育分為2階段：前6年為國民小學教育；後3年為國民中學教育，國民教育法第3條前段、第4條第1項分別定有明文。是依此推算，一般情形國一生年齡在12歲至13歲之間，則被告於閱覽考卷時理當能推估而知悉原告A女年齡。此外，被告雖辯稱主觀上認知原告A女滿14歲，然其於本院刑事庭審理時亦不否認並未確認A女已滿14歲，A女實際上可能未滿14歲等節，則被告行為時既已透過與原告A女各種互動中可得而知其應未滿14歲，被告於刑案中所為前揭答辯，即難認為可採。又審酌，而被告因系爭不法侵害行為，業經本院刑事庭認犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑1年7月，已告確定，此經本院核閱該刑事案件卷宗屬實，原告A女主張被告曾為系爭不法侵害行為等情，堪認屬實。又被告所為系爭不法侵害行為，業已侵害原告A女之貞操權、性自主決定權，對原告A女日後身心發展影響甚大，是原告A女依民法第195條第1項前段之規定，請求精神慰撫金，於法應屬有據。

　㈢再按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項亦有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，稱為親權或監護權。民法第193條第3項關於身分法益保護擴大及於被害人父母所受身心痛苦，著眼於被害人父母因子女受害後，常需較平時付出更多之心力，對保護及教養之實施造成額外之負擔，自屬侵害其身分法益且情節重大無誤。查被告對於原告A女所為系爭不法侵害行為，業已侵害A女之貞操權及破壞其對於性行為之自主權，業如前述，另參酌原告A女之母於本院陳稱：此事發生後，原告A女情緒起起伏伏，我很自責，因為家裡還有其他小孩要照顧。這件事對我造成很大的痛苦，自責也愧疚。也擔心原告A女因此想不開，也因此造成我失眠約半年，但我沒有就醫，也沒有時間，我甚至跟原告A女道歉，說媽媽都沒有時間陪你，希望她不要被被告騙離開家裡，所以這件事確實造成我的家庭跟我很大的痛苦（原告A女之母為上開陳述時，並有落淚之情形）等語（見本院卷第35-36頁），足見A女因遭受系爭不法侵害行為致出現情緒起伏需特別關懷，堪認，A母自此須付出較多心力教養A女以重建其性議題之正確認知，俾杜免日後再受侵害之虞，受有精神上之痛苦亦屬人情之常，是被告所為系爭不法侵害行為，已使原告A母對其女之保護及教養造成額外之負擔，確屬侵害其基於母親身分所生之身分法益，且情節重大，自得請求被告賠償。

　㈣末按精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌上訴人、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。查，原告A女事發時僅為國中生，現仍就讀於國中，無收入、無財產；原告A母係國中肄業，從事作業員，月薪約2萬8,000元，名下無財產；被告事發時為高中畢業、從事水電工作、投保薪資約2萬餘元、名下無財產等情，業經原告A母陳明在卷（見本院卷第34-35頁），並有被告警詢筆錄（見警卷第5頁）、其等稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保投保資料在卷可稽（見卷附證物袋）。暨參酌原告A母於本院陳稱：原告A女事後也非常難過，社工、學校輔導老師亦有與原告A女洽談，現在情緒有較為穩定，原告A女學校成績平均約85分左右，結果一下落後在20-30分，人際關係部分因去輔導室被同學看到，經同學詢問，應有1-2個同學知情，原告A女因此不再與部分同學互動，導致原告A女人際關係變差，朋友因此變少等語（見本院卷第35頁），足見，原告A女原本生活尚屬單純，因此事成績大幅受影響，人際關係亦因此受影響，是本院審酌兩造之身分、地位均屬普通，及財產資力不高，復參酌被告行為時為甫滿18歲，思慮亦未周全，認原告A女、A母所得請求被告賠償之精神慰撫金各以35萬元、15萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。

四、綜上所述，原告A女、A母各依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被告各賠償35萬元、15萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月28日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍外則為無理由，應予駁回。

五、本判決第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要；另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦