臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第463號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
鄭巧筑
被 告 蔡美蓁
上列
當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年5月22日
言詞辯論終結,判決如下:
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知,未於言詞辯論
期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,
爰依原告之
聲請,由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張:
㈠被告分別向原告為下列借款:
⒈於民國109年11月3日簽立借據,分別向原告借得新臺幣(下同)5萬元、95萬元,約定借款
期間均自109年11月3日起至114年11月3日止,利率
按中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率加年利率0.575%機動計息(逾期時年利率為2.295%),每月按年金法平均攤付本息,如有任何一宗債務不依約清償,視為全部到期,除依借款利率
給付遲延利息外,逾期在6個月以內者,按
上開利率10%,逾期超過6個月者,按上開利率20%計付違約金。
⒉於111年7月12日簽立借據,分別向原告借得5萬元、95萬元,約定借款期間均自111年7月12日起至116年7月12日止,利率按中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率加年利率0.575%機動計息(逾期時年利率為2.295%),每月按年金法平均攤付本息,如有任何一宗債務不依約清償,視為全部到期,除依借款利率給付
遲延利息外,逾期在6個月以內者,按上開利率10%,逾期超過6個月者,按上開利率20%計付違約金。
㈡
詎被告自113年11月12日起即未依約還款,尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金,
迭經催討,均未獲置理,原告自得依法請
求償還。為此,爰依消費借貸
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明:如主文第1項所示。被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實,
業據其提出約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告函及回執聯在卷
可稽,而被告經
公示送達未於言詞辯論期日到庭答辯,亦無其他書狀陳述,雖依法不視同
自認,
惟因本件原告所主張之事實,業據其舉證如前,經本院依上開證據而為調查,認與原告
前揭所述相符,自
堪認原告之主張為真實可採。從而,原告本於消費借貸
法律關係,請求被告給付如主文第1項所示,為有理由,應予准許。
四、結論,本件
原告之訴有理由,依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條,判決如主文。
中華民國114年5月29日
民事第五庭 法 官 楊境碩
如對本判決
上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附表:
| | | |
| | 自113年12月3日起至清償日止,按週年利率2.295%計算之利息。 | 自114年1月4日起至清償日止,逾期6個月以內者,按左列利率百分之10,逾期超過6個月者,按左列利率百分之20計算之違約金。 |
| | | |
| | 自113年11月12日起至清償日止,按週年利率2.295%計算之利息。 | 自113年12月13日起至清償日止,逾期6個月以內者,按左列利率百分之10,逾期超過6個月者,按左列利率百分之20計算之違約金。 |
| | | |
| | | |