裁判書系統

114年度訴字第465號

原      告  李宏明  

被      告  陳孟淇即淇淇國際企業社

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1080號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬伍仟元，及自民國一一三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　

一、同案陳璿至（已於民國113年11月28日與原告調解成立）於112年7月初某日，加入真實姓名、年籍不詳，綽號「阿平」及其他身分年籍不詳之詐欺集團成員等人共同組成，三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織，其與「阿平」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以及基於參與犯罪組織之犯意，由陳璿至提供其新光商業銀行帳號00000000000號帳戶、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶料予「阿平」，再由姓名、年籍不詳之詐欺集團成員向原告施用詐術，致使原告陷於錯誤，而於112年7月13日上午10時26分許，在高雄市○鎮區○○路000號高雄佛公郵局，匯款新臺幣(下同)175萬元，進入被告設於合庫商銀帳號0000000000000號帳戶。被告與前揭詐騙集團成員之不法侵害行為，共同致原告受有前揭175萬元之財產損害，自應就原告所受損害負共同侵權行為損害賠償之責，爰依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明：㈠被告應給付原告175萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。經查，本件原告主張之前開事實，除有系爭刑案判決書、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27947號併辦意旨書、112年度偵字第37853號起訴書、被告商業登記抄本及相關刑案資料在卷可參（本院卷第13至21、37至45、49至53、57至92頁）外，被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，應視同自認，本院並調取系爭刑案之全部卷證查閱屬實，應認原告前開主張為真實。是被告即基於共同詐欺取財之犯意聯絡，而與其他詐欺原告之不詳人士為相關詐欺行為之分擔，且被告之行為與原告所受損害間具相當因果關係，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告對其所受之上開損害負賠償責任，自屬有據。

　㈡次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。本件被告、已調解成立之陳璿至共同為前開詐欺取財行為中之分攤行為，致原告受有損害，成立共同侵權行為，依上開說明，被告與陳璿至應連帶賠償原告175萬元，而其2人無法律規定或契約另有訂定其分擔比例，自應平均分擔義務，是其等內部分擔額，應由被告、陳璿至各負擔875,000元，而原告與陳璿至調解成立，並拋棄對陳璿至之請求乙情，有調解筆錄在卷可稽（見審附民卷第29頁），惟原告並未有消滅全部債務之意思，是原告本件得請求賠償金額，扣除陳璿至應分擔部分875,000元，尚有875,000元，準此，原告依侵權行為法律關係，僅得請求被告給付875,000元，逾此範圍之請求，即無理由。

　㈢又本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，被告既於113年12月9日收受本件刑事附帶民事追加被告聲請狀繕本之送達（見審附民卷第35頁），而生催告之效力，則原告併請求自113年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。　　

四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付875,000元，及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告請求供擔保就其勝訴部分准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之，並依職權宣告被告供相當擔保後得免假執行。至原告請求無理由部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併應駁回。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁