裁判書系統

114年度訴字第50號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  林意惠  

被      告  築硯國際有限公司

兼法定代理  

人          梁豐任  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾陸萬參仟零柒拾元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新台幣壹萬陸仟伍佰玖拾參元由被告連帶負擔。

一、原告主張：被告築硯國際有限公司前於民國111 年6月15日，邀同被告梁豐任為連帶保證人，向原告借款總金額合計新臺幣（下同）200 萬元，並簽立授信額度動用確認書。借款期間均自111 年6月17日起至114 年6月17日止，自撥款日起，按原告企業換利指數（月）利率加碼4.14％按日計付，並採機動利率按日計算（現為年利率5.9％即1.76％＋4.14％）。被告如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6 個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計收之違約金，若有任何一宗債務不履行，即視為全部到期。詎被告未依約繳付本息，屢經催討未果，原告主張依系爭約定書條款第14條第1項第1款之約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告尚積欠如附表所示之利息暨違約金未為清償。另被告梁豐任為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：希望原告計算明細要清楚，伊113年9月份最後一期繳款，希望可以緩衝，請銀行法務爭取一下等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。　

三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本各1份、10466放款帳號最近繳息日查詢、10710放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符。又被告雖辯稱：於113年9月份最後一期繳款，希望可以緩衝，請銀行法務爭取一下。然原告主張：被告沒有正常還款一段時間後，案件會移送到債務管理處理等情（訴卷第55頁）。可見，被告自承其本件貸款於113年9月份最後一期繳款，是原告請求自附表所示之利息及違約金起算日，尚屬可信。從而，原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　 日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南