裁判書系統

114年度訴字第505號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  黃世玉  

被      告  隆瑒有限公司

兼法定代理人張雅瑤  

被      告  曾昭華  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114 年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣壹萬肆仟肆佰捌拾柒元由被告連帶負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告隆瑒有限公司（下稱隆瑒公司）邀同被告張雅瑤、曾昭華為連帶保證人，於民國109 年9 月2 日，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，並約定借款期間7 年，前1 年為寬限期，按月繳息不還本，自第2 年起分72期，每個月為1 期，依年金法每月於2 日攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息1.095 ％機動計息（目前合計為年息2.815 ％），嗣於111 年7 月25日簽立增補條款契約書，就附表編號1 、2 所示借款自111 年7 月2 日起至112 年7 月2 日止變更為寬限期按月繳息，期滿後，契約剩餘期限內依原約定方式攤還本息。借款人如遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時按上開利率給付遲延利息外，並應就遲延還本部分及依約定僅付息不還本期間之遲延利息部分，逾期6 個月(含)以內者，按前開利率10％，逾期超過6 個月部分，按前開利率20％計付違約金。詎被告隆瑒公司自114 年2 月2 日起應繳納之本息違約不為清償，其債務視為全部到期，應將目前之欠款本金、利息、違約金一併清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何有利於己之聲明或陳述。　　

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739 條、第740 條、第272 條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據（高雄市政府青年創業貸款專用）、增補條款契約書、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、放款利率查詢等件為證，且被告均經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　何悅芳

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿

附表：