裁判書系統

114年度訴字第528號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  王文德  

被      告  陳偉華  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟伍佰柒拾伍元，及如附表所示之利息暨違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　

二、原告主張：被告於民國109 年12月24日向原告借款新臺幣（

　　下同）665,000 元、35,000元，合計共70萬元，約定借款期間均為5 年，自109 年12月24日起至114 年12月24日止，依年金法按月攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575 ％機動計息，並約定遲延還本或付息時，除喪失期限利益並仍應按上開利率計息外

　　，另應自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金。嗣被告前向臺灣臺北地方法院聲請債務協商，依所簽立之前置協商機制協議書所載，被告同意自110 年7 月10日起為首期繳款日，每月21,920元、共分180期、年利率6.5 ％，以債權人各債權金融比例清償其債務，至全部債務清償為止；詎被告自112 年10月10日起即未依約繳付如附表編號1 至2 所示債務，屢經催討均置之不理，依約借款視為全部到期，尚餘本金599,575 元及自112 年10月10日起至清償日止，按週年利率6.5 ％計算之利息，暨自112 年11月11日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付之違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告599,575 元，及自112 年10月10日起至清償日止

　　，按週年利率6.5 ％計算利息，暨自112 年11月11日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付之違約金。

三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，本件原告主張之事實，除請求之利息、違約金利率外

　　，業據其提出與其所述相符之放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款繳款紀錄査詢等為證（見本院訴字卷第19至73頁），被告業於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。另就原告請求之利息、違約金利率部分

　　，原告雖主張以週年利率6.5 ％計算，且此利率為兩造所簽立之前置協商機制協議書所載（見本院卷第117 頁），惟觀之上開協議書第4 條約定「甲方（即被告）未依本協議書清償者，除本協議書第8 條約定外，其餘約定自違約日起失去效力（亦即所有優惠條件取消），未到期部分之債務視為全部到期，乙方（即債權銀行，包括原告在內）並得回復依各債權金融機構之原契約條件（包括但不限於：⑴現欠債權金額係依民法第323 條規定計算之金額⑵利率及違約金之計算依原契約內容等）繼續對甲方訴追。」，由此可知，依該協議書所約定之週年利率6.5 ％，在被告未按期清償違約時即失其效力，原告應回復依原契約條件請求，再觀之兩造簽立之放款借據（見本院卷第19、21頁），利率均約定為週年利率1.42％（即中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率0.845％加年息0.575％機動計息），因此原告請求之利率逾上開部分，洵屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許

　　，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴

　　訟法第79條、第385 條第1 項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官　王宗羿

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

附表：