裁判書系統

114年度訴字第624號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  黃世玉  

被      告  鄭群樺即盛群工程行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣869,675元，及如附表所示利息及違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間約定書第15條約定，因本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第22頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告盛群工程行即鄭群樺於民國112年4月12日向原告借用本金新台幣（下同）100萬元（分90萬元、10萬元等二筆），並約定借款期間為7年，借款利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼1.095％計算（現合計為年利率2.815％），到期日為119年4月12日，前一年為寬限期，按月繳息不還本，自第二年起分72期，每個月為一期，依年金法每月於2日攤還本息，開始還本付息日為113年5月12日，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按約定利率之10％，逾期超過6個月者，按約定利率之20％計付違約金，詎料被告自114年2月12日起應繳納之本息違約不為清償，依約定書第5條第1項第1款，已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠本金共869,675元及如附表所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。

四、本件原告就其主張之上開事實，已提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、攤還紀錄查詢單、放款利率查詢為證（見本院卷第15至33頁），經本院審閱上開文件資料，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實，則原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息、違約金，依上開規定，即無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林綉君

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

附表