裁判書系統

114年度訴字第647號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  許永裕  

被      告  蔡銘城即蔡紀豪之繼承人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告蔡銘城應於繼承被繼承人蔡紀豪之遺產範圍內，給付原告新臺幣陸拾壹萬零捌佰壹拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告於繼承被繼承人蔡紀豪之遺產範圍內負擔。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之借款契約書第15條（見訴字卷第20頁），已約明由本院管轄；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被繼承人蔡紀豪前於民國110年8月10日，向伊借款新臺幣（下同）95萬元、5萬元，合計100萬元，約定借款期間自110年8月16日起至115年8月16日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575％機動調整計算，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％，加計違約金。詎蔡紀豪自112年8月16日起即未依約繳納本息，債務已視為全部到期，尚欠本金61萬815元及如附表所示之利息、違約金未為清償。蔡紀豪於112年8月24日死亡，被告為蔡紀豪之繼承人，且未拋棄繼承，應於繼承遺產範圍內就上開債務負清償責任，爰依消費借貸、繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，為民法第1148條所明定。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出約定書、借據、催告函、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息紀錄查詢單、繼承系統表、戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果、放款利率查詢單等為證（本院卷第13頁至第63頁）；又被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是堪認原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱逸先

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧  

附表：