裁判書系統

114年度訴字第656號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  盧姿伶  

被      告  鑫嶫實業有限公司

兼法定代理  

人          古捷翔  

被      告  陳英彥  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍佰伍拾貳萬肆仟肆佰零貳元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第21條約定，如因本契約涉訟時，以本院為非排他性之合意管轄法院（本院卷第42、46、50頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告鑫嶫實業有限公司(下稱鑫嶫公司)於民國113年8月21日邀同被告古捷翔、陳英彥為連帶保證人，向原告分別申請貸款新臺幣(下同)5,000,000元及800,000元，並簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書（下稱專案契約）、青年創業及啟動金貸款契約書（下稱啟動金契約），約定借款期間均自113年8月22日起至118年8月22日止，借款利率依專案契約第4條第1款約定，引用中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率加0.5%機動計息，現為年利率2.22%(即1.72%+0.5%)及啟動金契約第4條第1款約定，引用中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率加0.575%機動計息，現為年利率2.295%(即1.72%+0.575%)；還本付息方式均自實際撥款日起，按月攤還本息；再依專案契約第8條、啟動金契約第8條及兩造另行簽立之授信約定書第16條、第17條約定，如逾期償還本金、利息或本息時，本借款之償還即喪失期限利益，並視為全部到期，經請求應立即清償，並按借款總餘額，自應償付日起，其逾期在6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎鑫嶫公司僅繳息至113年11月22日止即未再依約繳款，現尚欠本金共計新臺幣（下同）5,524,402元暨附表所示之利息、違約金未清償。又古捷翔、陳英彥既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

六、經查，原告主張之事實，業據其提出專案契約書、啟動金契約書、借據、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、放款利率表、授信約定書、公司查詢登記表、戶籍謄本等件(本院卷第15至53頁)為證。又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，而本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告前開主張相符，堪認原告之主張為真實。又鑫嶫公司為前開債務之主債務人，古捷翔、陳英彥為前開債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

七、綜上，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　趙　彬

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

附表：