臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第658號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
沈美佑
被 告 楊嘉仁 住○○市○○區○○路00巷00○0號0 樓
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月26日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣738,830元，及自民國113年8月31日起至清償日止，
按年息9.54％計算之利息，及自民國113年10月1日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％加計
違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為1期）。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年1月31日向原告借款新臺幣（下同）90萬元，約定借款
期間自112年1月31日起至119年1月31日止，按月攤還本息，利息為第1個月至第3個月按年利率1.88％固定計算，第4個月至第84個月依原告定儲利率指數加年利率7.8％計算，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率
給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為1期）。
詎被告自113年8月31日起即未依約還款，
迭經催討無著，依約全部債務視為到期，仍積欠本金738,830元及利息與違約金未清償。爰依消費借貸
法律關係提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，
業據其提出牌告利率異動查詢、貸放明細歸戶查詢、貸放主檔資料查詢、個人貸款約定書在卷
可稽，而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定結果，應視同
自認原告主張之事實。從而，原告基於消費借貸
法律關係，請求被告應
連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國114年6月30日
民事第五庭 法 官 楊境碩
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日