裁判書系統

114年度訴字第667號

原      告  趙健雄

被      告  何龍祥

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾萬捌仟陸佰捌拾壹元，及自民國一一四年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬捌仟陸佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。經查，被告現於法務部矯正署高雄監獄執行中，於民國114年6月26日向本院表明無意願出庭辯論、聆判等情，有本院出庭意願查詢表在卷可稽（見本院卷第21頁），本院因此未於言詞辯論期日提解被告到場。是被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上開規定，准原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為員警，於112年12月4日2時50分許，因據報前往高雄市○○區○○路000號2樓，處理被告與訴外人邱士峻之糾紛，惟於查驗身分之際，竟遭被告趁隙以其預藏於口袋內之美工刀，割劃原告之臉部、頸部及右手前臂，致原告受有雙上肢、左耳、顏面多處開放性傷口、右耳外傷性撕裂、下唇及顏面深度撕裂、右前臂深度撕裂併肌腱斷裂及神經肌肉損傷等傷害。被告前開行為侵害原告之身體權及健康權，致原告受有支出醫療費用新臺幣（下同）共10萬8,681元之損害。而原告於住院治療之期間，不僅每日須忍受傷口清創、換藥及撕裂拉扯之痛苦，難以安眠，日常行動亦須仰賴他人協助；於治療後原告臉部遺留大面積之疤痕，嚴重影響面容，且嘴部及手部傷勢迄今尚未痊癒，留有神經損傷之後遺症，影響原有之咀嚼及持握功能；復因原告為第一線執法人員，被告行為不僅導致原告現於勤務中見及刀械即生排斥、害怕之心理陰影，手部持握功能受損亦影響其日常勤務工作之遂行，對其身為警察之尊嚴及信心具相當打擊，是被告之行為對原告造成重大之精神上痛苦，原告自得向被告請求賠償精神慰撫金100萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告110萬8,681元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

(一)經查，原告主張上開事實，業據其提出高雄市立小港醫院112年12月4日診字第1121206027號診斷證明書、113年12月12日診字第1131212057號診斷證明書、住院醫療費用收據聯等件附卷可憑（見審訴卷第43至47頁），被告前揭不法行為並經本院以113年度訴字第29號刑事判決判處殺人未遂罪，經被告不服提起上訴後，另經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第532號判決駁回上訴確定在案，亦有前開刑事案件判決書在卷可佐（見審訴卷第29至41頁），復經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛。又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，是本院審酌上情，堪信原告上開主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。是被告以前開行為不法侵害原告之身體權、健康權，致原告受有系爭傷害，是原告依前開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法自屬有據。

(三)茲就原告得請求賠償之項目及金額析述如下：

　1.醫療費用部分：　

　　原告主張因系爭傷害行為而支出之醫療費用，為健保自付額8,723元及自費額99,958元，共10萬8,681元（計算式：8,723＋99,958＝108,681）等情，業據前開醫療費用收據附卷可稽，核與其主張相符，依前所述亦視同被告自認，是原告主張受有支出醫療費用10萬8,681元之損害，應屬有據。

　2.精神慰撫金部分：

　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參考）。審酌原告學歷為大學畢業，從事員警工作（見審訴卷第71頁）；被告學歷亦為大學畢業，無業（見警卷第9、29頁），以及兩造之資力狀況如稅務電子匣門財產所得調件明細表（見審訴卷第87頁證物袋）所示，再參酌被告係以故意殺人之犯意為本件侵權行為、原告係因執行員警職務而受傷、傷勢程度及後續影響、原告所受精神痛苦非輕等一切情狀，認原告請求50萬元之慰撫金為適當，逾此範圍之慰撫金請求，即無理由而不予准許。

　3.從而，原告請求被告賠償醫療費用10萬8,681元及精神慰撫金50萬元，合計60萬8,681元，應屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。

(四)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於114年2月24日送達被告（見審訴卷第69頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告賠償60萬8,681元，及自114年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰就原告勝訴部分依原告聲請及職權，分別酌定相當擔保金額准許假執行及免為假執行。原告請求駁回部分其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。

七、原告其餘攻擊方法及所提證據，經審酌後認與判決結果並無

　　影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　黃顗雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴