裁判書系統

114年度訴字第705號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  吳熾松  

            陸政宏  

被      告  葳波創意有限公司

兼法定代理  

人          林仕杰  

被      告  李莘亞  

            王宇辰  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟貳佰貳拾肆元，及如附表所示之利息暨違約金。

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告葳波創意有限公司（下稱葳波公司）以負責人即被告林仕杰與股東即被告李莘亞、王宇辰作連帶保證人，共同簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書），向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，原告並於民國111年10月7日分別撥款3,200,000、800,000元予葳波公司，約定113年10月7日到期，共分24期，按期每月7日依定額年金平均攤還本金及利息，利息利率依行内企業換利指數(每月機動調整）為放款基準利率，再固定加碼2.19%按日計付。系爭約定書除約定應按月支付約定之本金與利息外，另約明若有任何一宗債務不依約清償本金，或經票據交換所公告拒絕往來、停止營業、清理債務等情形時，則一切債務視為全部到期，無需事先通知或催告，就到期未償還本金餘額，逾期6個月以内者按利息利率之10%、逾期超過6個月部分按利息利率之20%加計違約金。而葳波公司自113年8月7日即違約未按時繳還貸款，最後付息計至附表臚列利息起算日之前一日（截息日），隨即未再償還，屢經催告卻置若罔聞，依約一切債務已視為全部到期。葳波公司迄今尚積欠本金共496,224‬及如附表所示之利息、違約金未清償。又林仕杰、李莘亞、王宇辰既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶主檔查詢表、催放帳戶最近繳息日查詢表、放款帳戶還款交易明細表等件(士林地方法院卷第26至41頁)為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，是原告主張之事實，應可認為真實。又葳波公司為前開債務之主債務人，林仕杰、李莘亞、王宇辰為前開債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　趙　彬

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍