裁判書系統

114年度訴字第807號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  許玉佳  

被      告  蔡美蓁即蓁富貴洋行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬肆仟柒佰陸拾肆元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰貳拾元由被告負擔。

壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　　　

一、原告主張：被告於民國113年1月30日向原告借款新臺幣100萬元，約定借款期間為期4年，還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，借款利率則按原告定儲利率指數加年利率5.52％計算（目前為年息7.26％），並隨原告公告之定儲利率指數變動而於調整日起隨之調整適用利率，上開借款如遲延還本或付息時，自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開借款利率10％，逾期超過6個月者，按上開借款利率20％計付違約金。詎被告僅繳至114年1月23日之本息即未履約還款，依借款契約書第9條第1項約定，上開借款已喪失期限利益，視同全部到期，迄今尚積欠如附表所示之金額未為清償。為此，本於消費借貸契約之法律關係，請求被告依約清償等語。並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

四、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約書、動用/繳款記錄查詢、利息及違約金計算表、牌告利率異動查詢等為證（本院卷第13至19頁），堪信原告前開主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 　　　　　　　　

◎附表：