裁判書系統

114年度訴字第819號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  莊家銘  

            林建志  

被      告  陳明發  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣51萬1,356元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國110年9月2日，分別向伊銀行借款新臺幣（下同）95萬元、5萬元，約定借款期間自110年9月2日起至115年9月2日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加百分之0.575機動調整計算，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告自114年3月2日起即未依約繳納本息，債務已視為全部到期，尚欠本金51萬1,356元及如附表所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸之法律關係，伊銀行得請求被告如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查：原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢單、逾期放款催收紀錄表、催告書為證（本院卷第13頁至第35頁）；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

　　　　　　　　　　　　　　　

附表：