裁判書系統

114年度訴字第889號

原      告  邱怡芳  

被      告  王培倩  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之請求均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分：

　　本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告原起訴請求被告給付之金額為新台幣（下同）70萬元及法定利息，嗣於114年9月2日本院審理時擴張訴之聲明為140萬元及法定利息，經核與依民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，自應准許。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：

　㈠被告於民國112年4月22日在其IG限時動態，以藏頭詩「丘遺方你好」、「沒有了腦子」指摘原告，復於112年5月13日以24小時後消失之限時動態，發表如附表所示之文字(下稱系爭文章)，再度毀損原告名譽。被告於系爭文章中以不實言論誹謗原告、指摘原告，且其利用其體型優勢、恐怖神情、侵略性行為、會泰拳，在網路放話「不要惹女教練」、「爸爸跟他說被欺負就要打回去」等語，恐嚇他人， 令原告長期恐懼不已。

　㈡被告在IG於112年8月22日、同年9月6日復對於原告誹謗，於IG洩漏原告個資及散佈判決書内容，標註鼓山高中2次，打卡1次，且放大字體，若點擊則出現鼓山高中地址，企圖令原告被肉搜、起底；標註行政職2次、邱小姐3次，洩漏經常性社會活動地點與時間；標註健身工廠5次、tag健身工廠官方IG-@fitness_factory_ taiwan2次，且放大字體，若健身工廠官方IG同意，則系爭文章會出現於其官方IG，且洩漏社會活動之訴訟糾紛「健工」1次、打卡健身工廠FITNESS-FACTORY，且放大字體，點擊即顯示地址，況且，被告認識一名健身工廠長期跟騷原告之中年男子，增加原告人身安全及工作場所全體教職員學生危險性。

　㈢被告長期跟蹤騷擾尾隨原告，原告不勝其擾，身心長期處於壓力之下，次數多到可以歸納出被告行為模式：間隔2-3分鐘、經常性地於健身工廠門口、廁所事先盯哨、尾隨、徘徊、監視、怒視、嘲笑，原告因此心生畏懼，被告甚至於原告報案後之112年4月21日當日4次跟蹤原告。

　㈣被告又藉由訴諸媒體，意圖恐嚇，以指摘原告之道德、職場表現、精神狀態有問題，損害原告之名譽，及意圖影響原告職場考核，損害原告之財產權，並基於妨害名譽及意圖散布於眾之故意，明知原告並未向健身工廠櫃台人員辱罵被告為「越南妹」，逕提出原告涉犯誹謗之刑事告訴，令原告之名譽嚴重受損。

　㈤被告所為上開侵權行為，致原告之人格權、身體、名譽、信用、健康、自由、隱私、財產權、人身安全、個人資料自主權及決定自由權受侵害，被告依民法第18條、第184條第1項、第2項、第193條、第195條第1項、第3項、第213條規定，就原告支出律師費、閱卷費、交通費、時間、精神上損害，應賠償140萬元。並聲明：㈠被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。  

二、被告則以：原告於本件主張之事實及請求內容，早於114年3月9日，向高雄市政府警察局三民第一分局提出刑事告訴，且與先前兩造於臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第345號民事判決（下稱前案二審判決）審理內容相同或實質相同，且業已判決確定在案。本件應屬重複起訴，應依民事訴訟法第249條第3款規定駁回原告之訴等語置辯。

三、整理不爭執事項：（訴卷第70、128頁）

　㈠被告對原告訴請損害賠償事件，經本院113年度訴字第41號民事判決（下稱本院前案判決），原告應給付被告3萬元；原告上訴後，業經前案二審判決駁回上訴確定。

　㈡本院112年度簡字第2302號刑事判決（高雄地檢署檢察官112年度偵字第8272號聲請簡易判決處刑書），判決原告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣4000元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。

四、整理兩造爭點：（訴卷第70、128頁）  

　㈠本件原告是否為重複起訴？

　㈡被告有無原告主張之不法侵害原告之人格權、身體、名譽、信用、健康、自由、隱私、財產權、人身安全、個人資料自主權及決定自由權，致原告受損害之情事？

　㈢原告依民法第18條、第184條第1項、第2項、第193條、第195條第1項、第3項、第213條規定，請求被告賠償原告支出律師費、閱卷費、交通費、時間、精神上損害140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，有無理由？　　　

五、本院得心證之理由：

　㈠本件原告是否為重複起訴？

　　按被告前以原告①於111年10月28日，在設於高雄市○○區

　　○○○路000號之健身工廠（下稱同盟廠），公然侮辱「破」、「死胖子」等語，貶損伊名譽（下稱A行為）；②

　　原告曾在同盟廠之服務櫃台，向櫃檯人員以「越南妹」稱呼

　　伊，併投訴伊穿著及在更衣室偷拍（下稱B行為）；③原告

　　曾於111年12月20日向健身工廠教練部主管張家睿，稱「你這個主管怎麼當的？原告告什麼公然侮辱，是在羞辱自己嗎？」等語（下稱C行為）；④原告於112年向高雄地檢署誣告伊辱罵其「神經病」、為阻止其與陳男對話，而故意阻擋原告去路，而妨害其名譽及自由（即高雄地檢署112年度偵字第19444號案件，下稱D行為）。原告上開行為皆係故意貶損伊在社會人格之評價，造成伊極大精神壓力，其A、B、C行為嚴重影響伊工作，因原告上開行為無法在同盟廠規律訓練，因此患有焦慮、情緒障礙、心悸及睡眠問題，自111年11月7日起至精神科就診，終因無法繼續有效擔任教練及規律訓練參賽而離職，原告因此構成侵權行為，被告請求原告損害賠償。經本院前案判決原告應給付被告精神慰撫金1萬6926原、D行為應賠償1萬1494元、醫療費用1580元，合計3萬元；原告上訴後，業經前案二審判決駁回上訴確定等情，兩造均不爭執（不爭執事項㈠、㈡）。然本件原告起訴被告係以：被告於112年4月22日、112年5月13日，在IG現實動態，對於原告有如附表以藏頭詩等語恐嚇原告，於IG洩漏原告所任職學校、個資、使不詳男子長期騷擾原告，使原告心生恐懼，訴諸媒體意圖恐嚇原告，影響原告職場考核，更提出原告涉犯誹謗之刑事告訴；併追加112年8月22日、112年9月6日如附表之IG內容等情，經比對二造於本院前案二審判決、本件原告、被告互為對造，惟就其所訴之時間、IG內容，並無重複。為此，本院前案判決既判力之遮斷效，當不能涵蓋本件判決，被告就此部分所辯，尚無可採。

　㈡被告有無原告主張之不法侵害原告之人格權、身體、名譽、信用、健康、自由、隱私、財產權、人身安全、個人資料自主權及決定自由權，致原告受損害之情事？

　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條、第184條第1項、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。次按所謂人格法益，包含身體權、健康權。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　　  

　⒉查關於被告附表編號①112年4月22日、②112年5月13日之發文，原告主張被告係以以藏頭詩「丘遺方你好」、「沒有了腦子」指摘原告，復於以IG限時動態，發表系爭文章，再度毀損原告名譽，指稱被告於系爭文章中以不實言論誹謗原告、指摘原告，且其利用其體型優勢、恐怖神情、侵略性行為、會泰拳等語，然上述發文，僅為被告於經過兩造於不爭執事項㈠、㈡民刑訴訟階段後之心情表達，以目前網路社會上網族欲於網路上發文紓壓、公開心得之文字表達心情，尚未達以不實言論誹謗原告、指摘原告，更未具體表現被告利用其體型優勢、恐怖神情、侵略性行為、會泰拳等方式如何有攻擊原告之實害之虞。至被告在網路發文「不要惹女教練」、「爸爸跟他說被欺負就要打回去」等語，僅為意圖表達其為被害人，如再受攻擊，必將回擊之堅決心態而已，並未有何具體恐嚇他人之舉，如原告因此長期恐懼不已，容係因兩造長期纏訟之心理壓力，亦非可因此逕認被告有實質恐嚇行為。從而，原告主張被告此二部分發文有以不實言論誹謗、妨害名譽、恐嚇等侵權行為，尚無法為此認定。

　⒊其次，關於被告附表編號③112年8月22日之發文，原告主張被告於IG現實動態發文中，曾提及：「健工」2次、「同盟廠」1次、年齡35歲1次、「邱阿姨」11次、「寄身工廠Fitness　Factory」、訴訟糾紛5次、鼓山高中2次、進出健身工廠時間、「寄身工廠」1次等。惟被告如有長期跟蹤騷擾尾隨原告，原告不勝其擾，自可依法檢據向轄區警方報案，尋求保護，然原告於本件雖舉出被告有受書面告誡（112年度跟護字第8號），然尚無提出被告因違反跟蹤騷擾法而獲判處罰之案例供參。至原告指稱被告間隔2-3分鐘、經常性地於健身工廠門口、廁所事先盯哨、尾隨、徘徊、監視、怒視、嘲笑，原告因此心生畏懼云云，原告亦無具體舉證被告有跟蹤騷擾尾隨原告之具體情事供參，即無從為此認定。

　⒋又關於被告附表編號④112年9月6日在IG限時動態：「我來替天行道了」，原告主張被告係在攻擊原告云云。惟任何人

　　於訴訟終結獲得對其有利判決之結果，通常可能發表出類似獲得正義、上帝顯靈、替天行道、佛祖保佑等等文字之心聲，然此僅為個人抒發其主觀感受，此與原告是否心生畏懼，尚無必然因果關係，亦屬顯然。

　⒌綜上，原告主張被告有不法侵害原告人格權、身體、名譽、信用、健康、自由、隱私、財產權、人身安全、個人資料自主權及決定自由權，致原告受損害情事，尚無從證實。

　㈢原告依民法第18條、第184條第1項、第2項、第193條、第195條第1項、第3項、第213條規定，請求被告賠償原告支出律師費、閱卷費、交通費、時間、精神上損害140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，有無理由？

　　承上，本件被告並無原告主張之不法侵害原告人格權、身體、名譽、信用、健康、自由、隱私、財產權、人身安全、個人資料自主權及決定自由權，致原告受損害之情事，原告指為被告對其有侵權行為，即無從認定。是原告依民法第18條、第184條第1項、第2項、第193條、第195條第1項、第3項、第213條規定，請求被告賠償原告支出精神上損害等，即屬無據。又原告所請求之一、二律師費、閱卷費、交通費、時間，係其依目前法律體系採取法律途徑、主張權利所必要支出，不得因此歸責被告而請求賠償。　　　　　

六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告本件請求已無理由，其假執行之聲請，亦失所附麗，併應駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　　月　　20 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李昆南　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有　　

附表：