裁判書系統

114年度訴字第902號

原      告  李鑄鋒

訴訟代理人  施宥毓律師

被      告  張雅柔

訴訟代理人  張介鈞律師

複  代理人  張鈞棟律師

            吳恩妤律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：伊係址設彰化縣○○市○○路0段000巷000○00號「拼鮮水產行」之負責人，被告原係伊之員工，嗣於民國112年6月間離職。被告因對伊心生怨懟，竟先後於①同年7月4日12時21分許及②同年月10日13時25分許，2次發送LINE之電子通訊訊息給訴外人即伊之合作廠商「瑪露塔有限公司」之代表人許寶雪稱：①「好像借錢還不出來」、「想提醒您，注意他的貨款及財務狀況」；②「應該會申請破產」等語（下稱系爭訊息），散布在彰化縣之伊發生財務困難、即將聲請破產之不利消息，致許寶雪對伊之信用產生懷疑，不願再予伊以月結方式結帳，要求改以現金交易，造成伊名譽及信用極大之損害，拼鮮水產行於112年7至8月營業額9,115萬5,366元亦即較111年7至8月同期之營業額新臺幣（下同）1,1281萬9,099元下降許多，致伊受有非財產上損害300萬元，為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195 條第1 項等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告300萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應將附表一所示勝訴啟事以附表二所示規格、字體、期間刊登在附表二所示報章媒體、社群軟體。（三）願供擔保，請准宣告假執行。　　

二、被告則以：否認原告之主張，且原告曾就本件事實對伊提起妨害名譽及信用之刑事告訴後，業經臺灣彰化地方法院113年度易字第594號刑事判決伊無罪，嗣原告不服提起上訴後，再經臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第858號（下稱系爭刑案）刑事判決上訴駁回，並告確定，伊自無原告所指侵害信用及名譽之情。況原告請求非財產上數額過高，且刊登勝訴啟事亦恐侵害伊不表意之自由等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：　

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，為民事訴訟法第277條前段及第357條所明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告以系爭訊息傳送給許寶雪，構成侵害原告之名譽及信用等語；被告固不否認有傳送系爭訊息給許寶雪，然否認所為傳送之行為構成侵害原告之信用及名譽，並以前揭情詞置辯，原告自應就此利己之事實，負舉證責任之責。

（二）原告曾就本件事實對被告提起妨害名譽及信用之刑事告訴後，經系爭刑案一審刑事判決被告無罪，嗣原告不服提起上訴後，再經系爭刑案刑事判決上訴駁回，並告確定，業據本院調取系爭刑案卷宗核閱明確。

（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例參照）。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。而所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，應依社會客觀之評價判定。又民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。而依刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1、3款規定以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；或對於可受公評之事，而為適當之評論者，均在不罰之列。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德而與公共利益無關者，或以善意發表言論，係因自衛、自辯者；就可受公評之事為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。另外涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性（最高法院99年度台上字第792號判決參照）。而信用權之法律結構相當於名譽權，故關於信用權保護與言論自由之調和，自應適用名譽權之同一標準。經查：

　１、被告僅係因在原告直播時，無意間看見原告手機LINE對話紀錄內有2個廠商疑似向原告討債之舉措（見系爭刑案偵卷第59頁，同本院二卷第59頁），所生合理懷疑，告知許寶雪要求注意並予以查明；佐以訴外人即原告之子李維勝於112年7月2日及7月10日在包含被告在內的lline群組曾提及原告有欠債之情，有該LINE對話內容在卷可憑（見系爭刑案一審卷第63至69頁，同本院二卷第199至205頁）；參以證人李維勝於系爭刑案一審審理時到庭證稱：我知道原告有負債，原告自己就代表拼鮮水產行，原告自己有親口跟我講過，我奶奶也有跟我說過等語（見系爭刑案一卷第367、369頁）。顯見被告傳送許寶雪之系爭訊息，並非故意憑空虛捏，揆諸前揭意旨，自不能認被告所為該當不法侵害原告之名譽權及信用權，是原告之主張，洵屬無據。

　２、至原告稱證人李維勝曾於112年7月10日其他的LINE群組表示「柔柔（指被告）每天都在提醒我去退股」、「他說他問過律師，如果倒了我們真的會背債」等語，主張證人李維勝於系爭刑案一審之證述已有不實，被告並未盡合理之查證云云，並提出原證5之LINE訊息為證（本院二卷第35、36頁）。惟查，為何被告先前會提醒李維勝退股？原因不明，且「如果倒了我們真的會背債」之前提假設與被告否故意需捏系爭訊息，並無直接關連性，自難以此為有利原告之認定，是原告此情所指，亦屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項等規定，請求被告應給付300萬元及法定遲延利息，並刊登勝訴啟事，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民　　　　　　　

附表一：

附表二：

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日