裁判書系統

114年度訴字第937號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  林奇儒  

            蔡孟如  

            張庭瑄  

被      告  信逸工程有限公司

兼  法  定

代  理  人  李進成  

被      告  李雨臻（原名李亞芳）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,996,467元，及自民國114年3月10日起至清償日止，按週年利率4.21％計算之利息；暨自民國114年4月11日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率

　　20％計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

一、原告主張：被告信逸工程有限公司（下稱信逸公司）前於民國113年1月3日邀同被告李進成、李雨臻（原名李亞芳）為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)2,500,000元，借款期間自113年1月10日起至118年1月10日止，自借款日起，以1個月為一期，依年金法計算期付金，按期攤還本息，並約定被告信逸公司如未能按期支付所應付原告之任一宗本金債務(或部分債務)者，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。利息則約定為自動撥日起，按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利2.5％計(違約時為週年利率4.21％)。未按期攤還本息時，其逾期在6個月內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告信逸公司就上開借款僅攤還本息至114年3月9日，嗣後即未再攤還，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金1,996,467元及如主文第1項所示遲延利息、違約金未為清償，迭經催討均未獲置理。另被告李進成、李雨臻亦為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　

二、被告均以：同意原告之主張，且對原告主張之原因事實、請求之金額、利息及違約金之計算等節均不爭執，但現在無能力清償等語(本院卷第76-77頁)。

三、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、原告指數型房貸牌告基準利率、客戶放款交易明細表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、債權計算書等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，且為被告所不爭執(本院卷第77頁)，自堪信原告之主張為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，依法即無不合，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　洪韻筑

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍