臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第966號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
孫文慶
被 告 林月桂 住○○市○○區○○○路00號0○○○ ○○○○)(應受送達處所不明)
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月26日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣44萬3,499元，及如附表所示之利息及
違約金。
二、
訴訟費用新臺幣2萬3,847元由被告負擔，並應自本判決確定
翌日起至清償日止，加給
按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠
被告於民國94年12月10日向大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)申辦現金卡，約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度現金，借款額度為新臺幣（下同）20萬元，利息按週年利率18.25%固定計算；倘被告未依約繳納最低應付款時，被告即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款。詎被告未依約還本付息，迄今尚積欠本金20萬元，及如附表編號1所示之利息。 ㈡
被告向大眾銀行申請個人信用貸款，於94年2月25日借款25萬元，約定利息按週年利率15%計算，自實際撥款日起，分84期依年金法按月攤還本息，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％，加計違約金。詎被告未依約還本付息，迄今尚積欠本金24萬3,499元，及如附表編號2所示之利息及違約金。 ㈢
嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行之債權，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
㈠
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。 ㈡原告主張上開事實，
業據其提出
金融監督管理委員會函及合併公文、放款查詢債務餘額明細表、現金卡申請書、個人信用貸款申請書及約定事項為證（見本院卷第11頁至第20頁），
核屬相符。又
被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為2萬3,847元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，
諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
民事第三庭 法 官 林綉君
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
附表：
| | | |
| | 自95年3月30日起至104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息。 | |
| | 自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 | |
| | 自95年7月21日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 | 自95年7月21日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％計算之違約金。 |
| | | |