裁判書系統

114年度重訴字第110號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲

訴訟代理人  楊世平

被      告  彰彬實業有限公司

兼  法  定 

代  理  人  黃寅綱

被      告  黃國權

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣980萬4969元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告彰彬實業有限公司於民國（下同）112年2月10日起邀同被告負責人黃寅綱、被告黃國權為連帶保證人，向原告借貸如附表所示之借款，共計新臺幣（下同）1200萬元，並約定如附表所示之利息，如遲延還本或付息時，除就遲延還本部分，自遲延時按約定借款利率給付遲延利息外，並應就未還本金，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率10％，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20％計付違約金。詎被告自114年3月1日起迄今未依約履行償還本息，依約定書第5條第1項第1款、同條第2項第1款約定，任何1宗債務不依約清償本金、付息時，債務視為全部到期，自應將目前之欠款本金980萬4969元，及如附表所示之利息、違約金一併清償等情，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單等件為證（本院卷第11至55頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件彰彬實業有限公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告黃寅綱、黃國權為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，均應負連帶清償責任。

　㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

附表