114年度重訴字第12號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
被 告 黃俊凱
黃郁雯
理 由
一、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送於其管轄法院，民事訴法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於一定
法律關係而生之訴訟為限。
惟揆諸其立法意旨之一係為方便
兩造當事人訴訟而設，並
非得許當事人一造，假藉
合意管轄之約定，行利己之實，而違公益，因此為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預定用於同類契約之
合意管轄條款與非法人或商人之
他造訂立契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止
合意管轄之濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2項設
定型化契約合意管轄顯失公平得
移轉管轄之規定。又定型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於
消費者保護法第12條第1項規定：「定型化契約中之條款違反
誠信原則對消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。
二、
經查，本件約定書第13條固約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，
合意以高雄地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第22、24、26頁），然查該約定書為原告事前繕打印製供同類契約之用，其性質上為定型化契約，契約當事人雖有不同，惟其契約書之條款則無二致，是原告顯係挾其經濟上優勢，預定由其選擇管轄法院，不容被告有任何選擇管轄法院之餘地。本件被告黃俊凱
住所地在高雄市岡山區、被告黃郁雯、吳瑞堅住所地均在高雄市彌陀區，此有個人戶籍資料查詢結果各1紙（見本院卷第141、143、145頁）在卷
可稽，且原告公司
乃一財力雄厚之法人，而被告則為經濟弱勢之一方，如許原告挾其經濟之強勢，依事先擬定之管轄法院約定，強令被告赴本院應訴，則恐有因被告於考量應訴不便，車旅勞費，工作損失等因素，為節省支出並維生活安定，而放棄訴訟救濟之機會，致有顯失公平
之虞，是本院審酌
合意管轄之約定係為方便當事人應訴而設，並非反使當事人應訴不便，甚至違反公益，則依前開說明，為兼顧兩造利益及應訴方便，應認本件兩造之
合意於法不合，其
合意無效。
三、綜上述，本件兩造
合意管轄之約定，既屬無效，且被告黃俊凱住所地在高雄市岡山區、被告黃郁雯、吳瑞堅住所地均在高雄市彌陀區，已如前述，非本院管轄範圍，揆諸
上開規定及說明，
爰依民事訴訟法第1條第1項前段規定，依職權將本件
移轉管轄至臺灣橋頭地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
民事第四庭法 官 黃顗雯
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日