裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決

114年度重訴字第131號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  丘雅婷  

被      告  宏茂通運有限公司

兼

法定代理人  林宏哲  

被      告  林思奇  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳仟參佰玖拾柒萬玖仟玖佰捌拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告宏茂通運有限公司（下稱宏茂公司）前邀同被告林宏哲與林思奇為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書，嗣被告分別於附表「借款日期」欄所示之日期向原告借款如附表「借款本金」欄所示之金額，約定在各自借款期間內按月攤還本息，並有利息及違約金之約定。惟宏茂公司繳納本息至民國113年12月18日止，嗣後即未依約清償本息，尚積欠如附表「請求債權」欄所示之本金，及各如附表編號1至9所示之利息及違約金，依約已視為全部到期，為此爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢單等為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩