裁判書系統

114年度重訴字第177號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  謝惠慈  

被      告  勇澤機械有限公司

兼法定代理  

人          林詠育  

被      告  陳巧文  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告勇澤機械有限公司、林詠育、陳巧文應連帶給付原告新臺幣2,079萬1,165元，及如附表二所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂立借據第32條約定（卷第14頁、第16頁、第18頁、第20頁、第22頁、第24頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，依上揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款定有明文。本件原告於起訴狀送達被告後，於民國114年7月25日具狀變更聲明如主文第一項所示（卷第93頁），惟變更前、後均係本於同一基礎事實，揆諸前揭規定，其訴之變更與法尚無不合，應予准許。　　

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告勇澤機械有限公司（下稱勇澤公司）分別於110年12月24日、112年6月25日、113年7月29日，邀同被告林詠育、陳巧文為連帶保證人，向伊銀行借款6筆分別為新臺幣（下同）850萬元、100萬元、50萬元、500萬元、500萬元、1,000萬元，合計3,000萬元，約定借款期間及利息各如附表一所示，依年金法按月平均攤還本息，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告勇澤公司自如附表一所示之日起，即未依約繳納本息，債務已視為全部到期，尚欠本金2,079萬1,165元及如附表二所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。

五、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查：原告主張之上開事實，業據其提出借據、客戶往來帳戶及客戶往來明細查詢、利率計算表為證（卷第13頁至第41頁）；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 8 　　月 　29　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧 

附表一：

附表二：