裁判書系統

114年度重訴字第204號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  陳怡孜、王崙伍   

被      告  燁穏企業有限公司

兼法定代理  

人          蔡崇義  

被      告  蔡林罔市

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣727萬8,799元，及如附表所示之利息、違約金。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告燁穏企業有限公司（下稱燁穏公司）於民國113年5月15日邀同被告蔡崇義、蔡林罔市為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）900萬元，其借款期限、利息、利率、違約金及償還方式約定如附表所示，詎被告於如附表所示利息起算日前即未依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸之法律關係，聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出之借據、貸款增補契約、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、郵政儲金利率表為證（本院卷第9-27頁），而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君