裁判書系統

114年度重訴字第218號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  郭信賢  

            鄭春婷  

            李佳騰  

被      告  和鎰科技股份有限公司

兼法定代理  

人          張馨蓮  

            廖茂華  

上當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,555萬4,192元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣16萬7,428元由被告連帶負擔。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之約定書可證（見本院卷第14、16、18頁），則依前揭規定，本院就本件兩造間因借款所生訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告張馨蓮、廖茂華於民國109年8月18日與原告簽立保證書，擔保被告和鎰科技股份有限公司(下稱和鎰公司)對原告現在及將來發生之債務負連帶清償之責，並以新臺幣（下同）4,000萬元為最高限額。和鎰公司於113年9月26日向原告借款如附表所示8筆借款，金額共計1648萬元，借款期間如附表所示，並約定利率按原告公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加年率0.93%機動計息(逾期時為2.845%)，未按期攤還本息時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算違約金，如有任何一期本息未清償，債務視為全部到期。詎和鎰公司自114年3月10日起未依約償付本息，依約定被告喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚積欠借款本金及利息如附表所示。另被告張馨蓮、廖茂華為連帶保證人，應就本件借款負連帶給付之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

四、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。

　㈡原告主張之上開事實，業據提出保證書、約定書、借據、借款展期申請書兼約定書、授信明細查詢單、逾期未繳催告函暨回執聯等件為證，經本院核對無訛。又被告則經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費167,428元應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

附表