裁判書系統

114年度重訴字第329號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  陳妍霓  

            劉秉浩  

被      告  廣泓科技實業有限公司

兼  法  定

代  理  人  蔡政勳  

被      告  錢振琪  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣7,285,293元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

　　本件被告錢振琪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　　被告廣泓科技實業有限公司（下稱廣泓公司）前於民國110年3月15日邀同被告蔡政勳、錢振琪為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)15,000,000元，約定借款期間1年，借款期限、利息、利率、違約金及償還方式均詳如借據第3、5、6條所示。嗣被告已屆到期日111年3月15日仍無法償還，申請原貸款本金償還期限展延至116年9月6日止，並簽立增補借據，並約定還本付息方式如增補借據第2條所示，利息及違約金計算，則依借據第2條第2項第2款及第3條約定所示，即利息按月繳付，利率依臺灣銀行二年期定期儲蓄存款(一般)機動利率加個別加碼年率1.45%訂定；違約金自還款日起，逾期在6個月(含)以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約金；轉列催收款項日之本借款利率加年率1％固定計算，違約金自轉催後之利率去計算。詎廣泓公司自114年6月6日起即未依約繳款，經催繳仍未獲置理，且放款借據已約定，如被告所負債務不依約清償或攤還本金時，原告得不經事先通知或催告，將借款視為全部到期，而原告已於114年9月25日將餘欠本金轉列催收款項。被告廣泓公司迄今尚積欠本金7,285,293元及利息、違約金未清償；另被告蔡政勳、錢振琪為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

  ㈡被告錢振琪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、增補借據、催收查詢、全部查詢、利率資料、催繳函、視為到期函、抵銷存款函、經濟部商工登記資料查詢表、依營業人統一編號查詢結果等件為佐，經本院核對無訛，核與其所述情節相符。又被告廣泓公司、被告蔡政勳於審理中並未爭執原告所主張之事實(本院卷第89頁)；而被告錢振琪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。綜合上述事證，足認原告上揭主張之事實，應屬實在；從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，依法即無不合，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　洪韻筑

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍