裁判書系統

114年度重訴字第364號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  林倩如  

被      告  助成水電企業有限公司

兼

法定代理人  劉素華  

被      告  胡博程  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新台幣6,533,332元及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告於言詞辯論時減縮請求利息、違約金起算日(見本院重訴卷第7-11、60頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告助成水電企業有限公司(下稱助成公司)邀同被告劉素華、胡博程為連帶保證人，於民國113年10月23日與原告簽立授信契約書，向原告借款新台幣(下同)700萬元，借款期間自113年11月29日至118年11月29日止，還款方式依年金法計算，按月攤還本息，借款利率以中華郵政股份有限公司2年期定儲金機動利率加碼年息0.5%機動計息(現為2.22%)。上開借款如未依約清償時，除願依原約定利率計付遲延利息外，自逾期之日起6個月以内，另按約定利率之10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率之20%計付違約金。詎助成公司就上開借款僅繳納本息至114年3月29日即未再依約繳納，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金6,533,332元及如附表所示利息、違約金。又劉素華、胡博程為借款債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張之事實，業據提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢單、中華郵政2年期定儲機動利率表等件為證(見本院重訴卷第13-20、23-32頁)，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，應認原告主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　曾迪群

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日

 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴　　　　　　

附表：