裁判書系統

114年度重訴字第388號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  沈美佑  

被      告  三分春色有限公司

兼法定代理  

人          陳政介  

            陳平洋  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣900萬元，及如附表所示之利息、違約金。

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告三分春色有限公司（下稱三分春色公司）於民國114年3月邀同被告陳政介、陳平洋為連帶保證人，向原告借款，其用款方式得於新臺幣（下同）9,000,000元之額度內，及自立約日起至115年3月21日止，至遲應於114年5月27日前期限內，出具授信額度動用申請書動用，每次借款期限最長不超過6 個月，按月繳息，屆期本金一次清償。嗣被告三分春色公司分別於114 年3 月27日、114年4月8日申請動用7,000,000元、2,500,000元，其借款期限、利息、利率、違約金及償還方式約定如附表所示，詎被告於如附表所示利息起算日前即未依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸之法律關係，聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739 條、第740 條亦分別有明定。末按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273 條第1 項所規定。

五、原告主張之事實，業據其提出之授信約定書、連帶保證書、授信額度動用申請書、貸放明細歸戶查詢、動用/繳款記錄查詢等件為證（本院卷第9-75頁），而被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日

附表